Gerações futuras

É salutar a profusão de "manifestos" a que ilustre gente tem emprestado o nome. Traz discussão de ideias para a praça pública, o que é preferível à modorra intelectual que é o trunfo dos medíocres. Com estes manifestos, as instituições são escrutinadas através do exercício intelectual de um grupo de cidadãos. A restante cidadania, convidada a reflectir sobre propostas e avisos deixados pelos contrastantes manifestos.

O melhor de tudo está na percepção de que a classe política – e, entre ela, a que tem as rédeas do poder – não pode ignorar o escrutínio de certas elites informadas e com acesso a canais de comunicação. Elites que sejam, ao menos contribuem para que a classe política – e, em particular, os governantes – não monopolizem a decisão. Sobretudo quando o que está em causa pode deixar um rasto de efeitos que se espalha pelas próximas décadas.

Há o manifesto dos vinte e oito: adverte que não estamos em condições de avançar loucamente para um lunático programa de investimentos públicos. Só por miopia – como o fez o novel eurodeputado da extrema-esquerda chique, Rui Tavares – é que se pode considerar estes economistas de "direita". Podem estar à direita de Rui Tavares, o que não faz de Daniel Bessa, Luís Campos e Cunha e Silva Lopes economistas de direita. Para inquinar o debate, estratégias sublimes que confundem a audiência, empurrando-a para rótulos fáceis que têm o condão de arregimentar apoios entre os mais distraídos. Há o manifesto dos cinquenta e um, sobretudo gente próxima da extrema-esquerda chique. É uma reacção ao manifesto dos vinte e oito. Não se limita a negar as ideias e propostas deste manifesto, contudo: expõe a racionalidade que favorece um programa de investimentos públicos. O contraste é nítido: o primeiro manifesto previne que em tempos de crise tão acentuada a prudência deve vingar, suspendendo os investimentos públicos; para o segundo manifesto, é por causa da crise que urge dinamizar o investimento público. Há, por fim, um terceiro manifesto de gente ligada ao partido do poder. Sem surpresa, limita-se a erguer uma voz tecnicamente autorizada em favor das opções do governo do momento.

Li os três manifestos. E entre o muito que haveria para discutir, interessa-me um pressuposto fundamental que coloca os proponentes do primeiro manifesto em rota de colisão com os signatários dos outros dois manifestos: os interesses das gerações futuras. O primeiro manifesto interroga se é legítimo tomar decisões de investimento que atiram a amortização para as calendas – logo, para as gerações futuras. Este manifesto levanta o problema da equidade inter-geracional. É justo, e legítimo, que hoje tomemos decisões que atiram os encargos para os nossos filhos e netos e, às vezes, bisnetos? Do outro lado da barricada, os aduladores do investimento público mantêm que os interesses das gerações futuras não são um problema. Ou que esses interesses devem ser desvalorizados perante as prioridades do presente. A principal é derrotar a enorme crise. São mais sensíveis à justiça redistributiva dentro da mesma geração, não entre gerações. A política do endividamento atira a solução para os impostos futuros. Ora, entre as gerações futuras haverá gente abastada. Esses são os que vão suportar o ónus: os ricos do futuro. Esta retórica – "os ricos que paguem a crise" – não é desconhecida.

Quanto a saber se as gerações futuras devem pagar o preço pela ultrapassagem da crise de hoje, é possível atirar para cima da mesa inúmeros argumentos contra e a favor. Tudo depende do lado da barricada em que nos enquistemos. Não é isso que hoje interessa reter. Antes, uma incoerência que me despertou a atenção – uma incoerência que atinge quem defende as gerações futuras e quem desvaloriza os seus interesses. Tenho que convocar um pedaço de filosofia para, de braço dado com o pensamento económico, se perceber a incongruência.

Pois não é que as esquerdas, em geral, se distinguem pelo colectivismo? Não são elas que se atiram ferozmente ao individualismo? Algo não bate certo na desvalorização dos interesses das gerações futuras: resolver os problemas de hoje espezinhando os interesses dos que nos vão suceder é um atentado ao comunitarismo que tanto dizem defender. A menos que valorizem quem existe em detrimento dos que virão atrás de nós - e isso não é uma forma refinada de individualismo? É como se o futuro não interessasse, um certo niilismo inter-temporal que não condiz com o catecismo filosófico de que se dizem seguidores.

Em contrapartida, entre os críticos da fobia dos investimentos públicos estão os libertários de direita (com os quais tenho ampla identificação). Apontam o dedo ao egoísmo inter-temporal dos defensores do investimento público sem regras. Eis a sua incoerência: a defesa dos interesses das gerações futuras não quadra com o individualismo metódico que é sua filosofia. Se são tão individualistas, como podem estar preocupados com os interesses da gente que vem a seguir a nós?

Isto das incoerências tem muito que se lhe diga. Amanhã volto a elas.

Devora a tua tristeza

De um trago só. Ou aos pedaços, devagar que seja. Mas come-a. Não deixes um só vestígio, nem no armário onde arrumas as memórias. Que a tua tristeza é um punhal que se crava, fundo, sem que vejas a dor. É como se alguém te envenenasse com arsénico. Uma gota de cada vez, sem notares o sabor. E cada gota a corroer-te as veias, até que um dia a dor aterra de uma só vez. Insuportável e irremediável.

Por isso, tens que derrotar a melancolia que te adormece. Para que ela não te apanhe traiçoeiramente a meio do sono e tome conta do que és, transformando-te num inerme ser domado pela tristeza. Insensível à vontade de sorver a embriaguez da existência. De que servem as litanias onde desfilam as amarguras, os sobressaltos que espalharam a intensa dor que te consome por dentro, essa interminável peregrinação por onde desaprendes a sorrir? É para envelheceres antes do tempo?

Haja sol, haja mar e vento que o despenteie, a sucessão descomposta de montes e vales por onde correm os rios, haja quem te alimente com a sua existência, e a tristeza é só um estado de negação de tudo o que merece sagração pelo ânimo que confere. Dirás: há causas para a profunda melancolia que de ti tomou conta. Profundas, as causas. Mais dirás: que não te entregaste aos braços da tristeza sem resistência. Não interessa saber se deste luta aos tenebrosos tentáculos da plangência; apenas que lá moras, numa letargia que te retira a vontade para não seres, como és nos lençóis das mágoas, ser sem autonomia.

Irremissível, a atracção pelos precipícios. Não sei se darás conta da estridente queda e dos ossos fracturados quando aterras ao fim do precipício. E, contudo, insistes em frequentar os alcantilados terrenos que empinam bem alto até sentires que o chão foge debaixo dos pés. Dirás que te ensinam, os precipícios. A experimentar a sofreguidão da doentia mágoa. Em busca de pretextos, argumentas: que a tristeza te ensina a apreciar, e mais ainda, o seu contrário. Elaboras: que sem os acordes tisnados da melancolia jamais saberias saborear os sentimentos que são seu contrário. Em jeito de conclusão, manténs a ideia: a tristeza é um santuário de pedagogia.

Mas duvidas que toda esta argumentação não passe de um estado de negação. Que alimente a recusa da ventura – ela sim, paradoxalmente mais dolorosa do que a mágoa que deixou de fermentar dor. De resto, dás conta que desaprendeste a apreciar o sabor da fortuna. Recusas que a fortuna te visite. Deliberadamente, pareces escapar das ágeis veredas onde reside a felicidade. No teimoso erro de diagnóstico, tudo parece entrar em negação – ou, ao menos, numa tremenda confusão onde os conceitos são confundidos com o seu antagónico sentido. Tamanha a desorientação que sentes que nem mil afinadas bússolas teriam o condão de trazer de volta um caminho lúcido.

Aliás, inúteis as mil bússolas se o reencontro não partir de ti mesmo. É por isso que tens que tragar avidamente a tristeza que te agonia. Ser autófago da melancolia que julgas ser teu alimento, quando ela é a cicuta que lentamente te corrói. Por mais voltas que dês, por mais custoso que seja o exercício, o fácil é o contrário do complexo e as coisas mantêm o seu sentido tal como vem no dicionário. De que serve a entrega nos insidiosos braços da melancolia, se esses braços são como uma serpente que hipnotiza antes de te dobrar com a força do seu corpo? Olha que a certa altura não há arrependimento que retroceda a maré imparável de tristeza que se esmaga contra a tua pequenez. Ainda irás a tempo?

Enquanto o tempo continua a sua marcha, e enquanto houver tempo a caucionar a vontade, vais a tempo de devorar a tristeza. Antes que a tristeza tome a dianteira e te devore.

Contrição da sobranceria

Eu digo, e amiudadas vezes: que nesta terra campeia a mediocridade, a mesquinhez, o oportunismo – e que outros vícios mais poderiam ser compulsados? Que esta é gente de fraca têmpera. E que, sem surpresa, a gente que tem andado com o leme na mão é da mesma igualha, ou não fosse um produto da consagrada democracia que dá um voto a cada indivíduo. E eu digo-te, a ti que tudo isso dizes, que transgrides por excesso de sobranceria. Interroga-te: por acaso adejas sobre a populaça medíocre, como se ungisses com dons especiais a tua também especial presciência?

Talvez seja apenas pesporrência. Um auto-convencimento grandiloquente. Como se fosses feito de massa diferente daqueles que são, como tu, o grupo a que pertences – por mais que essa pertença te afocinhe em epidérmicas reacções, por mais que grites a pulmões abertos a tua desidentificação. Tudo é ao contrário do que idealizas. És feito da mesma massa dos que em ti causam náuseas. Acaso será a sombria verve crítica um espelho do que recusas ver em ti mesmo, a tua doentia esquizofrenia?

Talvez nunca tenhas reparado na vaidosa postura de cada vez que sobes ao púlpito para, com esse ar doutoral, desfiares o rosário dos pecadilhos que fazem da turba um grupo pouco recomendável por ausência de virtudes. Esse narcisismo é outro passo em falso que se adiciona ao convencimento de serem diferentes as tuas credenciais. Talvez nunca tenhas percebido que não há autoridade nessa postura sobranceira: qual é a âncora da pretensa autoridade intelectual, ou outra, para que possas chamar a ti o julgamento dos outros, como se não fosses um entre eles?

E nunca, talvez nunca, te tenha passado pela cabeça que essa é uma incómoda posição aos olhos alheios. Que os outros questionam a origem da altivez com que te passeias. Da vaidade não escapas – e como te custa, no teu íntimo, saber que haja alguém que te aponte o pecadilho da vaidade. Às vezes, os actos levam-nos por caminhos diferentes dos que projectámos. Quando damos conta, já temos o corpo enterrado na viscosidade do pântano onde caímos sem querer. A teimosia no umbiguismo tem o condão de afundar o corpo no seu pântano. Sobra a cabeça de fora, para persistir na aleivosia de sempre, prendendo o corpo ao lodaçal que acama o pântano.

Tu, que escorregas para o papel de juiz dos comportamentos alheios, que insistes em chamar a ti o lacre da imensa qualidade desconhecida nos que julgas, talvez não consigas discernir a origem da suposta superioridade. Tamanha superioridade que a ti reivindicas soa mal. Qualquer um pode interrogar de que fonte brota essa superioridade. E qualquer um te pode dirigir a interrogação mais pungente de todas: e o que interessa se alguém se eleva a um patamar tão superior? Ou esta, ainda: e o que interessa perder tempo a ajuizar o que são os outros e as suas fraquezas, quando o exercício só serve para destacar a diferença de quem o faz, a tal sublime e desconfortável vaidade?

A contrição da sobranceria impõe-se. Uma espécie de introspecção com periodicidade incerta, soprada pelas dores que incendeiam as veias. A certa altura, o que incomoda já não é a mesquinhez dos outros, o leito de mediocridade onde medram alegremente. Incomoda que isso incomode e te deite numa infecta piscina de negras águas que empestas mais ainda com a evitável sobranceria.

É quando percebes: que te sobra, como única solução, o ensimesmamento. Terapêutica de dois sentidos. Para te poderes furtar à desconfortável acusação de sobranceria com que adejas sobre os demais. E um escapismo necessário para te anestesiares do que te cerca.

Berlusconi Clown

O que faz falta é um Berlusconi para animar a malta

Palavra de honra. O que seria da política internacional sem as animações circenses de Berlusconi? Um marasmo. Um exagero de cinzentismo, com os figurões todos bem compostos, todos os gestos e palavras bem estudados, sem o menor desalinhamento. Uma coisa muito asséptica. E artificial. Ao menos, com o apatetado primeiro-ministro italiano temos episódios que dão direito à gargalhada. Quem, no seu juízo, se pode queixar de quem lhe provoca boa disposição?

É certo que das esquerdas aparecem logo umas vozes revoltadas contra a imbecilidade de Berlusconi. Percebe-se a indignação dessas esquerdas. Uma indignação conveniente. E enviesada. Pois essas vozes silenciam-se – num ensurdecedor silêncio – quando outros palhaços de serviço que estão mais próximos dessas esquerdas fazem declarações apalermadas, ou aparecem em tristes figuras.

Berlusconi é um exemplo perfeito de incontinência verbal. Já o disse aqui num texto anterior: se houvesse apenas uma direita, porventura a vergonha da direita e o trunfo ideal das esquerdas (e, todavia, continua a ganhar eleições em Itália…). Quando há cimeiras internacionais Berlusconi quebra as solenidades e, em ruptura com o pesado protocolo, prega partidas aos seus colegas. Há tempos, na habitual "fotografia de família" que é tirada em cada Conselho Europeu, Berlusconi foi apanhado a desenhar com os dedos uns chifres na cabeça de Gordon Brown (se a memória não me atraiçoa). O vídeo que dá o mote a este texto é todo um programa de humor. Passou-lhe uma coisa pela cabeça e, para surpresa geral, simulou a cópula com a agente policial que, incrédula, ficou sem reacção.

Razão tinha Roberto Benigni quando disse, há dias, que Berlusconi é o maior palhaço de todos. Que me perdoem os esquerdistas muito ofendidos, mas nem eles percebem como Berlusconi é uma dádiva divina para a sua causa (se eu e os esquerdistas acreditássemos em entidades divinas). De cada vez que resvala para a imbecilidade, ao menos as ressentidas esquerdas sempre têm motivo para destilar toda a crítica e apoucar o primeiro-ministro italiano. A oportunidade ideal para catequizar os eleitores italianos, mostrar-lhes como é impensável continuarem a ter um primeiro-ministro que apenas se destaca na arte circense e na vergonha que se abate sobre toda a Itália. Infelizmente para os meirinhos dessas esquerdas, a maioria dos italianos é de uma ignorância tremenda.

Mantenho a ideia: os italianos que escolhem Berlusconi sabem o que fazem. Prestam um imenso favor ao resto do mundo, que se diverte com os malabarismos da inefável figura. Seria enfadonho se apenas tivéssemos líderes muito sérios, de sentimentos impenetráveis, sempre imersos na pose grave que as muito sérias funções exigem. Entenda-se: isto não é uma apologia de Berlusconi. Se fosse eleitor em Itália votava em Berlusconi? Não. E muito menos votava no mosaico de esquerdas. Que, apesar de não escorregarem para o chinelo, não cativam maior confiança do que Berlusconi.

Mencionar o primeiro-ministro italiano e a sua vocação circense traz uma ponte com a realidade caseira. Por cá temos direito a um sucedâneo de Berlusconi: Santana Lopes, esse cadáver político (caso esta fosse uma terra normal). Ambos comungam de uma característica: meteram na cabeça que são mulherengos. E ambos são do melhor que um circo ambicionaria ter ao seu serviço. Acabei de saber que Lopes, na apresentação da sua candidatura à câmara de Lisboa, pediu a ajuda de deus para ganhar as eleições.

Ora, acho essa invocação uma deslealdade em relação aos candidatos rivais. Então deus só vai ajudar o Lopes, deixando de estender uma mão ao Costa, ao Ruben, à Helena e ao candidato que a esquerda caviar vier a apresentar? Que se saiba, deus é justo e imparcial. Recto nas escolhas. Se deus anda atento às disputas eleitorais pelo mundo fora (o que é duvidoso), não pode inclinar as suas preferências para um determinado candidato. Ou deixaria de poder chamar a si os predicados divinos que corporizam a sua interminável bondade. Donde se conclui que o Lopes ou é ignorante ou anda desatento dos mandamentos católicos. Até se pode equacionar uma terceira hipótese: o Lopes devia saber que deus anda muito atarefado com a monstruosa crise que nos consome, dando uma mão aos grandes e prescientes líderes mundiais que a combatem. Vai lá deus ter tempo para as minudências de uma eleição autárquica num recanto insignificante do mundo…

Novos partidos que dão à costa – ou o refrescamento da paisagem partidária

É aquela coisa da fome e da fartura. Não sei se será por me ter convencido, nas últimas eleições europeias, que deixaria para trás o habitual registo abstencionista. Agora confronto-me com o problema contrário – um problema de fartura na escolha. Isto a propósito de notícias recentes que dão conta da possível criação do Partido Pirata e do Partido pelos Animais.

Para começo de conversa: sou daqueles que considera que os "partidos tradicionais", aqueles que dominam a paisagem política, estão exaustos, perderam credibilidade. Mesmo aquela extrema-esquerda que passeia a sua superioridade moral por estes dias que parecem caídos que nem sopa no mel para as suas conveniências, pois o repto que lhes surge pela frente é esquizofrénico: ou morrem, ou morrem. Se teimam em ser um partido anti-sistema, esgota-se um projecto; e se dão o braço aos socialistas perdem a sua identidade. Já para não falar dos partidos do bloco central, comidos pela muito demorada partilha do poder e pelo medíocre desempenho. Ou dos comunistas que pararam no tempo, tão saudosos de uma ortodoxia ideológica a que está destinado um lugar de museu. Ou, ainda, do errático CDS, mais preocupado com a sobrevivência e em dar luta às empresas que produzem sondagens – como se isso fosse relevante causa de empenhamento político.

É pena que a esmagadora fatia dos eleitores prefira o certo ao incerto, mesmo quando o certo equivale à mediocridade. Estão habituados a depositar o voto nos partidos que conhecem. Os mesmos partidos que depois são acusados do degradante estado em que a política se encontra, pelas oportunidades de desenvolvimento que vêm sendo perdidas. Parece que esse eleitorado gosta de persistir no erro, uma e outra vez mais. Parece que tem uma atracção incontrolável pelo tiro no próprio pé. Os pequenos partidos mal conseguem soerguer a cabeça à tona da água. Andam sempre longe de votações que os ponham no limiar de um deputado no parlamento, ou de conquistar vereações em autarquias. Não conseguem seduzir o eleitorado, que insiste no conservadorismo da escolha dos de sempre.

Porventura precisamos de pulverizar a paisagem política. Para permitir que pequenos partidos entrem no parlamento. Contra as pitonisas da "estabilidade", que se desconsideram a si mesmas e à população de que fazem parte, desfiando um argumentário impregnado de coação psicológica – ou há maioria absoluta, ou temos "ingovernabilidade". Tenho opinião diferente: acho que ainda não atingimos (quando digo "atingimos", quero-me referir aos actores políticos) a maioridade democrática para não se confundir maioria absoluta com autoritarismo. Ao contrário. O caos, só se for na cabeça de gente que medra no estigma mental herdado da salazarenta maneira de ver o mundo. Essa gente devia ler sobre formas consociacionais de governação – onde o poder é partilhado por mais do que dois partidos, com partilha de responsabilidades e clara divisão de tarefas.

Os novos pequenos partidos refrescam a bolorenta paisagem partidária. Renovam-na através de inovadores programas políticos. O Partido Pirata pretende um novo enquadramento dos direitos de autor que elimine o estigma que pesa sobre os programas informáticos de partilha de ficheiros, desde que se restrinjam ao uso pessoal. Pelo meio há alguma demagogia – a retórica do combate aos interesses poderosos das grandes editoras que açambarcam parte considerável dos lucros dos direitos de autor. O que mais me atrai nas ideias do Partido Pirata é a defesa intransigente da privacidade dos utentes e preconizarem uma legislação de protecção dos direitos de autor que deixe de ser anacrónica, que perceba que os tempos mudaram e que a lei não acompanhou a evolução da tecnologia.

No Partido pelos Animais seduz-me uma mensagem que rompe com o antropocentrismo de que a "civilização" se gaba como um dos sinais distintivos da putativa superioridade civilizacional. Nunca consegui entender as vistas curtas de quem fez e faz leis: um animal tem um estatuto jurídico de coisa, tão coisa como a mais das inanimadas coisas! Se alguém envenenar um animal de estimação e o execrável acto ficar provado em tribunal, o mais que arrisca é a suportar uma irrisória multa. Ainda que tenha provocado injustificadamente a morte de um animal. E causado uma imensa dor ao dono do animal. Defendo que faz parte de um amadurecimento da espécie humana a consagração de direitos aos animais. Para que, de uma vez por todas, deixemos de ter uma relação sobranceira com os animais, que é o covil onde se acoitam todas as atrocidades sobre animais. Atrocidades que têm o condão de apoucar quem as comete.

Lá está a questão da fome e da fartura: é que me apetece votar nestes dois partidos ao mesmo tempo…

Os ícones sanguinários é que são bons

Na rádio, o locutor fazia uma "digressão" pelos cineclubes nortenhos. A certa altura divulgou os filmes de Steven Soderbergh sobre a vida de Che Guevara. Entusiasmado, mantendo o registo da adjectivação inflacionada, ensinou aos ouvintes que os dois filmes retratavam a vida do guerrilheiro, esse – nas palavras do locutor – "ícone global". Pelo caminho, o inteligente de serviço lá foi informando que o protagonista foi corporizado pelo actor Benicio del Toro – com o pormenor delicioso de "Benicio" ser pronunciado como se tratasse de um nome italiano.

Um "ícone global" – e por aqui me retenho. Lamento desiludir o excitado animador de rádio e a sua imensa verve cultural, mas parece-me que está enganado. É o mal de certos círculos que transpiram erudição e se enamoram por qualquer manifestação que tenha alguma ressonância cultural – e alguns desses círculos até gosto de frequentar – quando resvalam para a exigível militância ideológica. Para quem seja adulador da cultura a frequência de determinada facção política é obrigatória, sob pena de ostracismo. É o relativismo no seu esplendor. E a tolerância, que tanto apregoam, a ser varrida para debaixo do tapete.

O animador radiofónico que se desengane: há, noutros quadrantes – que também merecem direito à existência, supõe-se – quem não se reveja nessa patranha do Che "ícone global". O inteligente de serviço, cheio da habitual prosápia de quem vomita cultura por todos os poros, achará que o papel que representa lhe dá a espessura de quem fixa as verdades como se fossem enquistadas, inamovíveis realidades? O rosto estilizado de Guevara pode ficar muito bem em t-shirts que adolescentes ingénuos adoram envergar (e quantos deles sabem a quem pertence o rosto que aparece nas suas t-shirts? E, dos que sabem o nome da figura, quantos têm conhecimento das atrocidades que cometeu?). Daí a dar-se por adquirido que é um ícone global vai uma grande diferença. O triste desconsolo do locutor é que não existe, nem de perto, acordo acerca do papel desempenhado pelo guerrilheiro.

O animador radiofónico até se podia socorrer dos filmes de Soderbergh. Em várias críticas (umas favoráveis, outras longe de o serem) vinha registado o tom encomiástico da biografia cinematográfica de Che. Como não acredito em santos, desconfio quando me pespegam hagiografias. Ao locutor, caso estivesse mesmo informado do que se passou e não vivesse ancorado na iconografia muito romântica do Che, apetecia perguntar se tem conhecimento das desumanidades atribuídas ao tal "ícone global". E, caso o rapaz até esteja informado, se por acaso concordaria com o registo sanguinário do romântico guerrilheiro.

Deito-me na adivinhação: vou supor que o animador radiofónico foi catequizado como deve pelos tais sectores que deificam Che. O rapaz diria que as circunstâncias explicam os acontecimentos. O de sempre: quando o registo envergonha os heróis que convêm, arranjam-se pretextos para justificar os atropelos que condenamos nos outros, nos heróis dos outros que para nós são execráveis figuras que envergonham a história. A Che, nem o melhor revisionismo histórico o salva. Logo se solta a turba sua adorada em elaboradas argumentações que procuram justificar os actos sanguinários que lhe são imputados; perante as circunstâncias, dizem, só lhe restava ser sanguinário.

Este contorcionismo intelectual é um cartão-de-visita de quem dele se serve. Em vez de ficarem atrapalhados com actos que noutros são motivo de censura, esses actos acabam por merecem glorificação. É quando execuções cruéis – as que foram sancionadas, friamente, pelo guerrilheiro em decisões arbitrárias –, execuções que em muitos casos eram a abominável vingança sobre quem ousara afrontar o barbudo guerrilheiro, são motivo de apoteose pelos seus seguidores.

Eu digo: que se deve desconfiar da gente que dá destas cambalhotas argumentativas no afã de manter Che no altar de "ícone global". Se transigem com essas atrocidades, o que podemos esperar dessa gente?

O rio pedregoso

Nasces difícil, rio que te encavalitas na serrania granítica. O ténue fio de água que irrompe à superfície cavalga monte abaixo. Perseverante, esburacas o granito. És mais forte que o pétreo granito – quem diria? E, contudo, o teu curso inicial, por onde o caudal avança com esforço, faz lembrar um embrião que luta para vingar. Uma luta, dir-se-ia, titânica. A crer nas curvas que te revolvem o caudal, nos saltos vertiginosos que te transformam em cascatas, das rochas que moldas com a paciência do tempo quase infinito. Atrás do caudal que parte em demanda da sua foz, deixas um amontoado de pedras esculpidas, o teu leito cavernoso por onde o caudal nascente convoca todas as forças para derrotar a força da granítica serrania.

Percebo-te, ó rio selvagem, como metáfora da vida? Serão esses teus passos iniciais, nas escarpas que se abriram para que tu abrisses passagem, a imagem fiel de uma existência que acabou de ser criada? Diria que é tudo ao contrário da sugestiva metáfora. As vidas são fáceis quando se libertam do ventre materno. Os nascituros numa redoma de vidro, em toda a sua fragilidade, antagonizam com o selvático meio por onde o rio nascente tem que fazer o seu caminho. Ao contrário: no rio nascente o trajecto inicial é o mais sofrido. Quando as alturas da serrania ficaram para trás, o rio amansa à mercê da planura do terreno. Acalma o caudal, já cansado, no lento percurso até encerrar os olhos na foz que o espera.

É a contemplação da desordem que compões quando as tuas águas se soltam da nascente que me extasia. O caos que só a natureza amplia. Uma revoada de calhaus. Uns pequenos, outros de grande porte, perturbam o teu leito. É contra as pedras que as tuas águas se esmagam. Às vezes, as águas repousam por breves instantes em lagoas, dir-se-ia, aluviões de descanso onde elas amainam da árdua labuta. Não se demoram na quietude das lagoas fundas. Logo se precipitam no declive do terreno, ora suave, ora pronunciado. Quando as pedras atraiçoam o passo e um degrau vertiginoso está pela frente, o cadafalso empresta ao caudal a fúlgida forma de cascata. É quando a fúria das águas adultera a sua cristalina pureza, transformando-a em espumosa torrente, um manto branco que se substitui à transparência do caudal.

E o rio debate-se, rompendo a serrania dura em precipícios assustadores e curvas pronunciadas. Parece que o caudal sente o pulso à serrania, insinuando-se por onde os montes se tecem nas suas escondidas fragilidades. Nunca linear, nunca devagar, o inicial caudal é uma apressada língua de água que esburaca as duras rochas serranas em demanda de paragens vagarosas. É como se o rio nascente depressa se cansasse da sua infância, atormentada infância escavada entre paredes escarpadas, e buscasse um lugar onde as águas possam vogar na sua mansidão.

Mas é lá em cima, quando o rio nascente se precipita pelas cavernosas paredes que o comprimem numa camisa de varas, que ele exala o seu fascínio. A acareação da natureza com o seu estado bruto, indomável. E toda uma lição: de como uma titânica luta de desiguais se converte na vitória da parte que à partida parecia a mais fraca.

O simbolismo, só por aqui. Desengane-se quem ousar tecer pontes com a existência humana. Tudo no seu contrário: a infância da vida humana toda protegida num hermético casulo, ao contrário das águas que se fazem selvagens, uma força indómita para vergar a resistência das robustas pedras no curso inicial por onde se escava o caudal. Analogia, só quando se olha aos passos derradeiros da existência humana, consumidos que são pelas forças exangues. É como no rio já domado pela planura do terreno, onde os verdejantes aluviões tomaram o lugar das graníticas constelações de rochas. Num e noutro caso: as águas fluem, só à espera de serem tragadas pelo suspiro fatal.

Também a existência tem a sua foz derradeira. A sua exaltação, lá nas alturas onde o rio escava o seu caminho no pedregoso leito.

Peaches, "Talk to Me"

Presunção

Terá sido por causa do texto de hoje que isto foi decidido?

Se isto não aconteceu, bem podia ter acontecido

Gabinete do primeiro-ministro, Lisboa. O dito cujo em conciliábulo com o ideólogo do regime e com o seu braço direito (dizem, o clone do querido líder). Ainda estavam atarantados pelo choque telúrico das eleições europeias. Combinaram: encarregariam a empresa que lhes trata da imagem para saber como foi possível o erro dos especialistas das sondagens ao darem o único partido credível sistematicamente como vencedor, quando afinal a maioria da maralha apostou no detestável maior partido da oposição.

Andavam às voltas com a derrota – que é mais amarga quando é inesperada –, num brainstorming que pretendia encontrar uma estratégia para limpar a imagem danificada. Ou até a vitória nas eleições legislativas pode estar hipotecada.

Primeiro-ministro – Ó Augusto, tu como ideólogo do regime, és o único de nós os três com capacidade para pensar alguma coisa com cabeça, tronco e membros. Diz-nos lá o que te passa pela cabeça?

Ideólogo do regime – Zé, nesta altura a maior oposição que suportamos não é daquele partido alaranjado. É a TVI que mais dano causa na imagem que tanto nos esforçamos por tratar.

Primeiro-ministro – Já tentámos manipular os cordelinhos para enviar o Moniz para o Benfica. Até aqui fracassámos. Definitivamente, as coisas não andam a correr bem nos últimos tempos.

Ideólogo do regime (com os olhos a brilhar, sentindo que descobriu a pólvora) – Se não vai a bem, vai a mal. Para tudo há uma solução. (E fez uma pausa para saborear a curiosidade dos comparsas).

Clone do primeiro-ministro (boquiaberto, pois as suas capacidades não alcançavam a estaleca intelectual do ideólogo; por alguma razão é o clone do chefe) – Augusto, não estamos a ver aonde queres chegar.

Ideólogo do regime – Acompanhem o meu raciocínio: o Estado tem uma "golden share" na PT, não é verdade? E se nos aproveitássemos do pretexto do interesse vital das redes digitais e movêssemos umas influências para que a PT mostrasse interesse em comprar uma quota significativa da TVI?

Primeiro-ministro – Não é mal pensado, sim senhor. Ainda há dias, em conversa com o José Luís [Zapatero], ele confidenciou-me que os companheiros da Prisa se querem ver livres da TVI.

Clone do primeiro-ministro – Mas…mas, isto não vai dar nas vistas? Há por aí muita gente que anda vigilante, a ver se pomos o pé um ramo verde, se nos metemos em trapalhadas. Não vão associar a PT ao Estado, o Estado ao governo, e daí a intenção de mudarmos a linha editorial da TVI? Ainda somos acusados de asfixiar a pluralidade informativa.

Primeiro-ministro – Ó Pedro, não compliques as coisas quando elas são simples. Aposto que o Augusto já pensou em tudo, não é Augusto?

Ideólogo do regime – Acham que ando a dormir, que congemino as coisas em cima do joelho? Por algum motivo me consideram o ideólogo do regime (rematou, em pose triunfante).

Primeiro-ministro – Vá lá, não passes das marcas. O artista da companhia sou eu (advertiu, incomodado, sentindo ali um desejo de partilha de protagonismo que o seu imenso narcisismo achava inadmissível).

Ideólogo do regime – Longe de mim, longe de mim, senhor primeiro-ministro. Sabe que a minha lealdade é inquestionável. Eu pensei as coisas da seguinte maneira: mandamos instruções ao Granadeiro para negociar com os espanhóis a compra de uma grande fatia da TVI. E instruímos o Granadeiro para se fazer de inocente, desmentindo as negociações.

Clone do primeiro-ministro – E quando formos encostados às cordas no parlamento? Apesar de fraquinhas, as oposições não andam a dormir. Temo que isto seja um trunfo para as oposições.

Ideólogo do regime – Não sejas inocente. Nessa altura desmentimos tudo. Aqui o Zé puxa da sua imensa capacidade retórica, aquela capacidade que só ele tem para contar uma patranha com o ar de quem conta a maior das verdades, com o ar ofendido de quem não admite que lhe chamem mentiroso. Como podem as oposições provar que estamos a mentir? É a palavra deles contra a nossa. Assim como assim, o povo português sabe distinguir quem tem credibilidade – e somos nós que a temos, não as fraquinhas oposições.

Primeiro-ministro – Tens a certeza, Augusto, que o povo português confia na nossa credibilidade?

Ideólogo do regime – Eu sei do que falo. De cátedra.

Primeiro-ministro – Está combinada a estratégia. Até me cresce água na boca só de imaginar o dia em que o Moniz e a consorte deixarem a TVI. Nesse dia, este país será um lugar idílico: teremos toda a comunicação social na mão. Por fim, calaremos as vozes dos palermas que não percebem a nossa imensa qualidade.

Clone do primeiro-ministro – Bate tudo certo. A estratégia parece infalível.

Primeiro-ministro – É bom que seja. Tenho mesmo que ganhar as eleições. É que já andei lá fora a sondar a possibilidade de fazer carreira internacional. Tudo gente estúpida: ninguém mostrou interesse que eu chefiasse uma qualquer organização internacional. Pedro, telefona ao Granadeiro.

De máquina de calcular em riste e binóculo afinado

À consideração dos meus colegas que estudam o fenómeno da comunicação social.

Caros colegas: não sei se seguem a minha linha – um investigador não muda o estado de coisas que investiga, limita-se ao diagnóstico. Mal de mim se pedisse para afinarem o diapasão pela impiedosa crítica ao padrão dominante da imprensa a que temos direito. Seria a maior das incoerências pessoais: o que pedia seria o contrário do que apregoo como ciência. Todavia, vejo o passeio triunfal, a soberba até, da imprensa e às vezes apetece-me vomitar. Dizem: quem não se dá ao respeito, como pode ser respeitável? Pois é assim que vejo grande parte da comunicação social que se enlameia com aspectos mundanos. Só porque está consagrado que a imprensa deve trazer as notícias que engordam as preferências da audiência. Nesse caso, a imprensa perdeu o rasto ao papel pedagógico. Agora é o público que ensina a imprensa. A seriedade deixou de interessar à imprensa?

Vem isto a propósito do corrupio que a transferência de um jogador de futebol provocou nas páginas dos jornais e em canais de televisão (da rádio nada digo; a estação que ouço é discreta a veicular notícias). Dizem: milionária transferência. Opinam muitos: obsceno o valor que um clube pagou para resgatar o contrato do futebolista. Daí a termos vastos sectores da imprensa a sacar da máquina de calcular para desmultiplicar as inúmeras possibilidades de conversão do valor da transferência, foi um curto passo. Ficámos a saber que Ronaldo vale o seu peso em ouro não-sei-quantas-vezes, que vale não-sei-quantos Boeing, ou que a ainda mais pornográfica (asseveram os moralistas) cláusula de rescisão fixada pelo novo clube do "craque" equivale a zero-vírgula-não-sei-quanto por cento do PIB pátrio, um ultraje à pobreza que consome o mundo. Outros quiseram ser ainda mais explícitos: Ronaldo vai ganhar uma pipa de massa por ano – o que significa que em dois dias ganha tanto como o presidente da república (e talvez assim se entenda a intervenção "preocupada" de sua excelência). Em tudo isto, um mérito, ao menos: houve muita gente a melhorar a proficiência matemática.

A seguir, o "craque" foi de férias. E todos fomos com ele para LA, Califórnia. Quem quis continuar a ler a saga pelas páginas dos jornais, sensacionalistas ou não, foi partilhando as notas de débito que o cartão de crédito muito dourado ia pagando: noites em suites que custam uma fortuna; fortunas gastas em garrafas de champanhe em discotecas da moda; e o mais que foi esquadrinhado. E fomos para a rambóia com uma socialite duvidosa. Só faltou partilharmos o quarto para sermos testemunhas das "proezas" carnais do "craque" – que logo houve por aí alguma imprensa, eu diria mais achacada ao marialvismo, que se apressou a glosar as palavras da tal socialite, pois ela gabou as "façanhas" do "craque". Como se a lusitana homenzarrada toda ficasse automaticamente aferida por estas "proezas" do craque. Ó fraca estirpe! Pobres daqueles que fazem suas as escapadelas dos outros. E, ainda por cima, levitam pessoais frustrações em páginas de jornais.

Depois o "craque" atravessou o Atlântico de regresso à pátria que se embeiçou, enfatuada, por o "craque" ser o "maior do mundo". Outra vez o doentio diagnóstico: como se a pátria deixasse de ser um inditoso lugar só porque um dos seus vingou no estrelato do futebol. Soubemos: que o "craque" voou em avião privado (vai-se lá ele misturar com a maralha…), que pegou no seu Ferrari, que andou a fazer compras nas suas lojas preferidas (para acentuar aquele ar imensamente azeiteiro que vem esmerando), e que foi de abalada para o Algarve com a trupe familiar em peso. Até tivemos direito a saber que as refeições são servidas por uma certa empresa de catering.

Eu digo: a pior profissão do mundo, nestes dias de voyeurismo compulsivo atilado pela imprensa embriagada pelo sensacionalismo, é ser famoso. Ou jornalista destacado para cobrir, ao milímetro, todos os passos dos famosos.

Tenho uma dúvida que não consigo esclarecer: a imprensa é assim tão mole porque a convenceram a dar ênfase ao que o povaréu gosta de ler e ver, ou porque os jornalistas que dominam são da mesma têmpera do povaréu? Conseguem, caros colegas das Ciências da Comunicação, dar resposta a esta dúvida?

Agente provocador

Querias ultraje. Querias tempestade intelectual. Esgrimir argumentos. Que interessavam os que se aproximavam das tuas ideias? Só se fosse para logo a seguir deles te afastares. Odiavas odes afinadas. Era patológico: pois nem tu, na tua sublime mas propositada incoerência, concordavas contigo mesmo.

Arremetias com ferocidade contra certezas. Abespinhado contra os cultores de verdades irrefutáveis. Só que também mergulhavas nas ideias que transportavam conclusões. Que julgavas, no exacto momento em que as retiravas, lapidares. Logo a seguir seguias um distanciamento que ia ofuscando as certezas que depressa perdiam espessura. Eras o melhor trunfo para adversários de peleja. Não perdiam uma oportunidade para te esbofetear com os insondáveis mistérios das erráticas coisas que pensavas e dizias. Uma báscula saltitante, a fugir de compromissos com o que tivesse ressonância com "certeza" e "verdade" (as demoníacas divindades).

A certa altura procuraste refúgio seguro, um castelo sossegado onde não houvesse árdua tarefa de tecer os fios de pacientes raciocínios. Era como se em teu redor houvesse uma barreira de coral. Intransponível barreira de coral. Não filtrava as ideias alheias que decantavas da literatura avidamente consumida. Era pior: naquela barreira de coral, as águas sempre mortiças. As águas cheias de nutrientes, as águas alimentadas pelo mar alto, não passavam da embocadura que a separava do mar aberto. Entravas em estado de negação. Um comodismo metódico. Sempre era mais fácil recusar o que te entrava pelos olhos do que uns olhos a irradiarem um pensamento qualquer vindo de – sentias – provectos neurónios.

Em estado de negação, cresceu a afeição por uma travessura: desmontar as incontestáveis certezas dos paladinos de certezas incontestáveis. Tinhas um prazer sórdido quando desabavam, em ruínas, os edifícios que vinham de preces alheias. Era-te indiferente o isolamento. Indiferente a que te achassem aberrante figura, excêntrica personagem que se entretinha a destruir o que outros tinham acabado de edificar. Os prazeres decantavam-se na provocação, umas vezes escrupulosa, outras vezes pelo simples gosto de provocar quem ficasse a jeito de ser provocado. Ias esmerando um terrível mau feitio. E assim te encerravas na torre de marfim que escondias, num mundo muito particular, dos olhos indiscretos.

Envelhecias. Dir-se-ia: apressavas o envelhecimento. Os espelhos ausentavam-se da tua torre de marfim, onde os ecos do que dizias se perdiam na noite infinita. Havia quem entendesse a rebeldia que irava os que provocavas? Um punhado de gente. Uns por habituação, gente da casa – da casa com paredes e telhados a sério, não da imaginada torre de marfim. Outros por intuição, um golpe de asa, um acaso da sorte. Quando escutavas a contraposição das provocações, fervia uma irreprimível teimosia. Dar o braço a torcer; não era função que conhecesses. Podias admiti-lo nos esconderijos onde guardas os segredos que mais ninguém conhece. Jamais em público, ou perdias a noção da destrutiva metáfora do mundo que te acolhia.

Desse mundo que te repugnava. Ó, odioso malabarismo das negações, que consumias a razão de uma existência. A certa altura, já seguias anestesiado pelos apodrecimentos de todos os lugares. Só cheiravas o ar putrefacto de gente bem composta, os algozes do alindamento de um mundo que te parecia, a cada dia que passava, mais insuportável. Estranhamente, era nisso que encontravas nutrientes. As malsãs cores com que tudo vinha pintado eram o agridoce manjar que ora te enjoava, ora te arrebatava os sentidos. Deste contigo abraçado a um interminável rol de contradições: ora era castigo de umas ideias ou de umas palavras, ora te empenhavas em destronar a vivacidade dos que nisso contigo outrora alinharam.

Às vezes surgia esta pergunta diante de ti: e se fizesses de conta que és o contrário do que és, só para experimentar método de que tens aversão? Aconteceria gostares até de ti? Acabaria essa saga, a de seres agente provocador – e de ti mesmo, por cima de tudo o mais?

Trono da misericórdia

Deve ser predicado cristão: as pessoas têm que mostrar piedade com os desvalidos. Para depois fazerem gala da misericórdia. Os desgraçados de toda a espécie convocam a comiseração, sentimento dir-se-ia cristão – os cristãos diriam tratar-se apenas de um sentimento humano. Tenho para mim que a misericórdia apazigua a consciência de quem a pratica, sem cuidar dos que caíram na miserável condição que apela à compaixão.

A palavra maldita, quando se puxa lustro à misericórdia por outros, é "coitadinho". É humilhante. É, ao mesmo tempo, o lacre da suprema ignorância de quem a profere. Às cavalgaduras convencidas que compram a prestações um lugarzinho no céu à medida que forem fazendo misericórdia, nunca ocorreu adivinhar como se sentiriam se trocassem de lugar. Se, por um acidente de percurso, lhes calhasse em azar serem os destinatários da piedade alheia. Não quero acreditar que lhe comprazesse serem tratados com comiseração. Das duas, uma: se, por hipótese, gostassem de resvalar para vítimas da misericórdia, talvez assim selassem a sua profunda ignorância; ou é errada a lente pela qual filtro o problema.

A piedade não é descomprometida. Confunde-se com solidariedade, que deve ser desembainhada quando diante de nós surge um necessitado de qualquer espécie. A solidariedade foi inventada para socorrer os sobressaltados pela desgraça. Mandam os padrões: é quando somos tomados por nobres sentimentos que nos engrandecem. Desprendemo-nos da umbiguista individualidade e entregamos parte de nós aos desvalidos – nem que seja apenas (que este apenas é de uma grandiloquência pedante) acenando o véu da misericórdia.

Há um círculo vicioso na comiseração. Fazemos bem aos carenciados e, no rescaldo, sentimo-nos tão bem com o nosso eu. Se a misericórdia apenas corresponde a desonerar uma responsabilidade que vem de fora, só com o propósito de mostrar que fomos piedosos e achamos que os que receberam a nossa piedade se reconfortaram por dentro, a misericórdia é uma coisa vã. É um grotesco acto de egoísmo. O pior dos egoísmos, pois aparece mascarado com o véu da generosidade com os outros. O que conta é o sentimento que nos invade depois de praticarmos a comiseração que se impõe. Pouco importa se a piedade faz bem ou mal aos que a recebem. Pouco importa se os "coitadinhos" que assim tratamos se sentem humilhados com o tratamento. A misericórdia é uma falácia. Uma estrada de sentido único, por onde se passeia o invisível egoísmo.

Podem contrapor: e o que conta não é o acto e os efeitos que dele se aproveitam? Que interessam os meandros da comiseração se, no final da linha, houver quem se sente reconfortado? O preço que os desvalidos pagam por receberem a misericórdia dos "bem-postos" na vida é insuportável. É a humilhação a que se expõem de cada vez que os piedosos os fitam com ar de comiseração e se lhes solta o ultrajante "coitadinho". E os "bem-postos" na vida desembaraçam-se, de um golpe só, da atormentada consciência de estarem bem na vida – como se estar bem na vida fosse sórdido crime.

O mal pode estar na minha errada perspectiva, mas vejo os meirinhos da misericórdia como gente sobranceira que se encavalita num trono de onde asperge generosidade para que os necessitados o sejam menos. Todavia, ascendem a um trono, de onde olham, de cima para baixo, para a gente necessitada. Com honrosas excepções (os que fazem da ajuda aos carenciados um sacerdócio pessoal, com total descomprometimento), a gente excessiva que exige a si mesma a prática frequente da comiseração eleva-se ao pedestal da misericórdia. Um pedestal não deixa de ser um pedestal, nem que os que lá se colocam digam, como pretexto, que precisam do púlpito para praticar a caridade. Já que tanto se deifica a mirífica igualdade, só esta interrogação: como é compatível o trono da misericórdia com a igualdade, se o trono amplia o fosso entre os misericordiosos e os desvalidos?

Proponho a abolição da misericórdia? Longe de mim. Só proponho que a misericórdia seja silenciosa e discreta. Sem a espectacularidade da comiseração habitual, feita para mostrar que houve misericórdia feita. Essa é auto-misericórdia: a antítese da misericórdia.

A vida é simples. E essa é uma coisa complicada

Sabes: às vezes não é preciso escalar as serranias escarpadas que se amontoam diante dos olhos. Nem é preciso inventar as palavras embotadas, como se elas fossem um lampejo de originalidade, para confessar estados de alma. As dores que nos consomem, quantas vezes as inventamos? Parece que grita, ensurdecedor, o cansaço das coisas na sua simplicidade.

É então que entra o trovão da complexidade. Dirias: a inteligência, ou apenas o mero pensamento, renegam a simplicidade. Porventura confundem-na com simplismo – essa terrível maleita onde campeiam os lugares-comuns, a lhaneza da existência na sua imoderada mesquinhez. Atraiçoa, o pensamento: atraiçoa-se pelas aparências da simplicidade. Não percebe que a simplicidade é a agradável planície onde o corpo não se cansa, onde todas as flores se passeiam em redor, perfumando a existência com um sentido que não seja uma condoída peregrinação que sangra por dentro.

O refúgio nas complexas coisas é a tirania dos paradoxos. Sabe-se o que é de evitar e, todavia, os passos transviam-se pelos caminhos que se encontram com o aroma da complexidade. É como se, diante de uma encruzilhada, rematasses pela estrada que sabes ser sinuosa, com uma tremenda inclinação para acidentes, a pedregosa estrada que ensanguenta os pés. Será a adrenalina a irromper, sufocando a pacatez que aconselhava a empreender pela estrada plana e larga, sem curvas traiçoeiras? Talvez o paradoxo não seja irracionalidade. Talvez a demissão das coisas simples. Por suspeitares que elas não apimentam a existência.

A acidentada estrada por onde arremetes é sobressalto constante. Não há um dia sem dissabores. Não há um dia que passe sem que a angústia te faça arder as veias. Às vezes, sentes que as entranhas se derretem na viscosidade que expeles, no azedume que destilas diante das dores do mundo que são tua consumição. Como podes fechar os olhos às insídias do mundo? Farias melhor se fechasses os olhos num simulacro do que te cerca; serias um oásis, ou um arquipélago inacessível ao cavernoso mundo, mas uma vilania a ti mesmo. Apenas uma fuga, covarde como são todos os refúgios que se escondem num manto de simplicidade.

O pior de tudo é que o entorno se contagia, deixa-te perturbado e sem reflexos para aplacar as dores que te deixam mortiço. Muitas vezes pareces ceder, resignado, sem força nem vontade para resistir ao caudaloso leito que desgasta o corpo. Reparas na erosão, como nas praias a notas nas rochas arredondadas pelo alisamento feito pelas furiosas ondas do mar. Gostavas que as coisas fossem o seu contrário. Que a simplicidade derrotasse a impenitente complexidade que verte as perenes dores que já nem são dores de tanto doerem.

O labirinto tem as paredes encardidas pela humidade bolorenta. Parecem camadas sucessivas de labirintos sobrepostos, um que não tem fim e logo outro a insinuar-se no seu estorvo. E, no entanto, o enamoramento por estes labirínticos corredores é que te parece animar. Já experimentaste a monotonia das coisas simples. Temeste que a indigência tomasse conta. Temeste que a anestesia dos sentidos fosse o muito elevado preço a pagar por uma reputação de quem torneia as contrariedades, como se torneá-las fosse a solução para os enigmas que te supliciam.

Não é o longo bocejo que preferes. Uma existência agitada, atribulada até, compensa a prostração da enganadora simplicidade das coisas. Sabemos que a vida é uma coisa simples, se quisermos. Só não temos a certeza se declinamos os desafios que surgem pela frente. Não sabemos se nos demitimos de nós mesmos. Esse é o desafio mais complexo que temos, todos os dias. Dizeres que a simplicidade da vida é atraiçoada pelo alçapão da complexidade é um tremendo lugar-comum, um espartilho à grandeza do ser.

A simplicidade é o ensimesmamento a que nos reduzimos quando teimamos em ser inacessível arquipélago.

Obama Sheltox

Obama matou a mosca e o mundo parou para se embevecer. Obama é tão magnífico que até inoportunas moscas consegue varrer do caminho. E o mundo inteiro (ou a caminho de o ser) aplaude, extasiado, os dotes do homem que, arrisco daqui, devia ser elevado à condição de líder do mundo.

É impressionante como um fait divers ganha espessura de notícia. Obama a ser entrevistado para um canal de televisão. Uma mosca esvoaça à sua frente, causa comichão e perturba o clarividente raciocínio do líder simpático. Interrompe o raciocínio: a irrequieta mosca pousara na sua mão esquerda. Tensão nos segundos em que durou o silêncio. Levanta a mão direita, sorrateiramente. Com um golpe seco esmaga a mosca que repousara na presciente mão que conduz o mundo pelas ruas da esperança. O insecto jaz morto no tapete, junto aos pés do presidente dos Estados Unidos. Ao meu lado, no café, a mulher cinquentona, mulher do povo, exclama com sotaque portuense inflacionado: "este home é um espectáculo!"

E não é que Obama é um espectáculo? Tirando os malvados dos fundamentalistas islâmicos que nunca estão contentes com nenhuma liderança do "Satã americano" e alguns teimosos no mundo ocidental que resistem ao encantamento por Obama, quem, no seu juízo, pode contestar a impressão "espectacular" que exala da figura? Obama mata a mosca e a proeza aparece no tempo dos noticiários. Obama tem um cão de raça portuguesa e isso alimenta a nossa admiração e enfatua o ego pátrio. Obama, coitado, teve que abdicar do inseparável Blackberry porque os zelosos serviços secretos apontam razões de segurança, e o mundo (quase) inteiro condói-se com as dores interiores de Obama. Um dia destes, ficaremos a saber: a que horas se levantou Obama, o que tomou de pequeno-almoço, o livro que está na mesinha de cabeceira, uma dor de cabeça que o levou a tomar um analgésico, o poema que escreveu à primeira-dama (também uma "mulher espectacular", anote-se) num intervalo de arrebatamento amoroso entre duas importantíssimas reuniões com generais de Pentágono e com cinzenta gente dos serviços secretos, e o mais que se possa imaginar.

A destreza para matar insectos junta-se a todos os predicados que contribuem para o enfeitiçamento (quase) global por Obama. Hipnose (quase) global. Obama matou a mosca e nem um ai pesaroso, ou um protesto inflamado, dos militantes da causa ambientalista – ou a mosca será um animal que ocupa uma escala inferior na ordenação dos que protegem os direitos dos animais? Tudo isto entra para as estrofes que compõem a melodia do Obama "very cool", o Obama porreiro que aparenta ser um de nós. O poderoso presidente dos Estados Unidos na imagem do homem de rua, do homem comum. Há sintoma mais claro da democratização do poder?

Por quanto tempo mais há-de continuar o mundo (quase) todo enfeitiçado por esta cortina de espelhos, pela fantasia que se oferece no papel de celofane de uma imagem tão bem forjada? Se os governantes se interessassem mais pelo que fazem e não pelo que mostram ser, o episódio da mosca ficaria reservado aos arquivos de filmagem daquela estação de televisão, ou ia parar ao YouTube. Vimos como Obama fez o auto-panegírico, convidando o homem da câmara a filmar o insecto jazendo no seu leito de morte. Só para que o mundo (quase) inteiro testemunhasse e se inebriasse, pois aquilo não tinha sido uma encenação, que Obama tem um killer instinct para maçadores insectos – é, pois, como as osgas, que as osgas são conhecidas por essa habilidade. E, repito, nenhuma associação de defesa dos animais esboçou um protesto.

Habilidades, há-as no circo. Ao circo bate-se palmas. Uns segundos para pensar: se calhar, eu estou errado e as coisas como elas são é que estão certas. Não é que estamos cansados da política muito séria, sempre ocupada por muito cinzenta gente? Por uma vez que seja, a política circense, a política que nos entretém, para que a esperança e o optimismo resplandeçam. Que interessam as políticas, as decisões, os efeitos que elas vão ter daqui a uns anos, os efeitos que os outros países – os que não elegeram Obama – vão suportar por causa de um efeito de contágio que ninguém consegue evitar? De repente, esta impressão: que tudo isto é que é o verdadeiro circo.

Isto não é uma defesa de Berlusconi

Que não tem defesa possível tão patética personagem. Quando um coro de almas indignadas protesta contra a algazarra que ia na sua casa de férias na Sardenha, com fotografias de beldades femininas como vieram ao mundo em alegre convívio com homens de meia-idade, só faço esta pergunta: não percebem os cães de fila que quanto mais invadirem a intimidade de Berlusconi, mais o fortalecem?

Têm dúvidas? O escândalo eclodiu em vésperas das eleições europeias. O partido de Berlusconi ganhou as eleições. O que deixa supor que há uma maioria de italianos que não se importa que Berlusconi leve uma vida airada e tenha as hormonas aos saltos (porventura com a ajuda de alguns comprimidos de cor azul, que estas coisas nos septuagenários não condizem com milagres). Oportunidade para o julgamento que as esquerdas costumam fazer quando a vida lhes corre mal nas urnas de voto: perplexidade e incompreensão com as escolhas dos eleitores (ficando no ar a insinuação – torpe, muito torpe – de que os eleitores têm inteligência diminuída).

Para a maioria dos italianos, a vida privada não interessa quando estão a ajuizar os candidatos através do voto. Eu tenho a sensação que os eleitores, por mais que os "catedráticos" lhes pespeguem a inteligência desmaiada, têm mais sensatez do que os iluminados ainda boquiabertos com a escolha popular. Tanta algazarra, com fotografias que escandalizaram tanta gente – ele é lá possível que meninas com maminhas ao léu passeiem à beira da piscina da casa de férias de um primeiro-ministro? – mas a maioria dos italianos continuou a preferir os candidatos de Berlusconi. Diagnóstico, só para aborrecer as almas puritanas que ainda seguram o queixo com tanta indignação: é sinal de que a maioria dos italianos (homens, e mulheres também) aprova a vida doidivanas em que Berlusconi se meteu agora que está divorciado. Imagino o típico macho italiano, boçal como são todos os machistas, a invejar as façanhas do primeiro-ministro, dizendo para quem quiser ouvir: "faz ele muito bem; eu fazia ainda pior". (Neste caso o sentido da palavra "pior" tem que ser apurado: pois "pior" até pode ser entendido como "melhor"…)

Que gente de esquerdas diversas reprove os apetites carnais de Berlusconi e se ponha a perorar sobre o que pode ou não o primeiro-ministro fazer na sua vida privada, é todo um programa de comportamento. Não sei se esta polémica goza da condescendência dos que acham que na "luta política" vale quase tudo. Até a devassa da vida privada. É e curioso ver tanta gente que milita em esquerdas, sempre disposta a pactuar com a desconstrução de usos sociais, e depois ver esses subitamente puritanos sacerdotes horrorizados com tão pecaminosos actos do adversário político. De repente, passou-me uma miragem pela vista: essas esquerdas de braço dado com o Vaticano (o que, para os tempos que correm, já nem é tanta heresia recíproca como se julga). Só mais uma pergunta: a indignação não teria sentido contrário se o paparazzi de serviço tivesse tirado uns retratos a um político das esquerdas apanhado a meter a faca no matrimónio? Com o episódio Berlusconi, o paparazzi foi glorificado; na hipótese que coloquei, seria crucificado.

Eu gosto de ver as esquerdas a serem tão moralistas. E gosto de as ver a espezinhar o valor da igualdade que, pelo menos na retórica, é por elas tão sacralizado. Percebo que elas fiquem exasperadas com as diatribes, a verborreia ridícula, a tendência para o lapsus linguae, os actos desastrados que, por junto, são o património genético de Berlusconi. Sobretudo quando, apesar de Berlusconi, ele continua a ganhar eleições. A devassa da vida privada como instrumento de luta política dá uma ideia da "política suja" e do catecismo estalinista que permanece vivo, nem que seja no plano das reminiscências.

Berlusconi é uma aberração? É. Vai ser derrotado com estes ataques soezes? Duvido. Há outra culpa que atiro para cima das esquerdas desesperadas: à conta destes imbecis pés-de-vento, vejo-me a defender tão aberrante personagem.

Devo andar distraído, ou o presidente da república tem pouco jeito para a função?

Há gente que não nasceu para desempenhar certos papéis. Cavaco, por mais grave que seja a pose, para assim se cobrir de respeitabilidade institucional, não é um corpo talhado para aquela solene fatiota. Aqui vai um deslize que me põe a jeito da crítica (até arrostar com o rótulo de "fascismo social"): a falta de berço não tem emenda.

A alternativa também não é simpática para sua excelência: trata-se de incontinência verbal. Falta saber se o é espontânea, ou se corresponde a uma estratégia dos seus conselheiros. Neste caso, maus conselheiros o rodeiam. E fraco é o discernimento de sua excelência, que podia colocar os conselheiros em sentido se fizesse ver que os deslizes opinativos o prejudicam na função em que está. Se a incontinência verbal ganhou carta de alforria em relação aos mestres da comunicação com o exterior, fica provado como é actor errado para o papel.

Nos últimos tempos o senhor presidente tem escorregado para o chinelo. Foi na Turquia, com graçolas que revelaram a falta de jeito para ser humorista. Cavaco é daquelas pessoas que, por mais que se esforce, não sabe contar anedotas (é como aqueles engraçados que se ficam a rir das anedotas que contam, perante o ar perplexo dos ouvintes). Uns dias mais tarde chamou a imprensa para revelar detalhes da sua vida financeira, só para se ter a noção que sua excelência não abocanhou lucros duvidosos com as poupanças canalizadas para o banco abcesso, o BPN. Agora perorou sobre a transferência exorbitante de um futebolista seu patrício para o Real Madrid. Sua excelência anda tão desocupado, ou despreocupado com as más andanças do mundo, que até lhe sobra tempo para comentar o fait divers. Um presidente eclético.

Interessava saber dos descaminhos das poupanças do senhor presidente e da "sua Maria"? Por este andar, só faltava vir mostrar extractos bancários para se saber onde o casal presidencial colocou as suas poupanças e, já agora, quanto conseguiram amealhar durante uma vida de trabalho. Cavaco põe-se a jeito dos bisbilhoteiros profissionais que adoram vasculhar na vida alheia. Começou pelas finanças do casal presidencial; onde irá isto parar? Por imperativos de sanidade mental, da minha parte peço, encarecidamente, que nos poupem outros detalhes de vida em família (o que lêem, a música que ouvem, as telenovelas a que assistem à refeição, os hábitos de alimentação, e por aí fora). Um dia destes o "índice Cavaco" seria mais um índice a juntar-se aos que medem a temperatura da bolsa de valores: as suas poupanças teriam um valor ajustado dia atrás de dia. Não havia transparência maior: os súbditos saberiam todos os dias o montante do aforro amealhado pelo casal presidencial.

De deslize em deslize, o senhor presidente da república também tem ideias próprias sobre a muito cara transferência de um futebolista lusitano. O pior é que, misturando papéis, Cavaco até confessou não ser "especialista em futebol". Então fala com que conhecimento de causa? Outra interrogação que ficou sobre a minha cabeça: e por acaso as milionárias (ou não) transferências de futebol são competência presidencial? Quem ali falava era Cavaco o economista – apesar da comunicação social que o desafiou, a maldita, a comentar o assunto estar convencida que era sua excelência o presidente da república. Cavaco, o economista keynesiano, desconfia do mercado. Pois o que se passou naquela transferência foi uma transacção que resultou da vontade de quem vendeu e de quem comprou o jogador como mercadoria. Ora se o comprador quis pagar o preço e ele foi aceite pelo vendedor, que raio de moralidade têm políticos pelo mundo fora para aparecerem, no papel de virgens pudicas, a censurar o negócio?

Até me podem dizer que a comparação que vou usar a seguir é despojada de sentido, mas lá vai ela: inquietam-me mais os muitos milhões que vão ser enterrados em mega obras públicas do que com a, no entender de um numeroso coro, obscena transferência de um jogador de futebol. O dinheiro pago pelo clube comprador não vem dos meus impostos. Se não concordar com obras públicas faraónicas e, mesmo assim, dinheiro dos meus impostos seja a elas destinado, que posso eu fazer para além da resignação que nos educam?

Fico à espera que sua excelência comente, com a mesma indignação, o despautério dos megalómanos projectos de investimento que estão a sair do forno. Keynesiano como é, devo esperar sentado.

A maldição da cunha

Duas pancadinhas nas costas, "até és um gajo porreiro, dá lá uma ajudinha". Se por acaso se resiste ao pedido lacrado com o "C" maldito da cunha que pretende facilidades especiais onde elas não existem, o argumento de força: "vá lá, toda a gente faz isto". Subliminar mensagem: os refractários da cunha são as aves raras da fauna em redor.

Às vezes é um pedido ostensivo. Outras vezes chega através de meias palavras – "longe de mim querer um tratamento especial", apresentando o favor através da declaração de que se recusa fazer tal coisa. A quem se negue a entrar no jogo, a proliferação de cunhas importuna. Porque se atravessa pela frente o retrato de uma terra medíocre, habituada a singrar com a ajuda de estratagemas, desvalorizando o mérito de quem não tem o despudor de fazer falar uma cunha e acaba prejudicado na comparação com outro que tenha soerguido a cabeça por ter falado um "favor especial". O "não" como resposta é uma faca que se espeta, funda, nas expectativas de quem está à espera das facilidades especiais. Quem recusar ceder a cunhas é que fica mal no retrato. Por estar desambientado, como se fosse peixe a quem falta um leito de água. É aí que se renova o argumento piedoso: "mas se todos fazem isto…" É a derradeira oportunidade de não ser ave rara – daí a piedade do argumento.

Embirro com as cunhas. Nem sou sensível à retórica da igualdade que, para outros efeitos, pertence ao código genético do discurso politicamente correcto; mas é quando me aparecem cunhas pela frente que sofro um súbito enamoramento pela igualdade. Não da igualdade formatada com o lastro da filosofia política, das ideologias. Uma cunha pede especiais favores que se traduzem num favorecimento pessoal. Desagua numa desigualdade: quem pede o favor quer um tratamento especial aos olhos das regras. Que assim deixam de se aplicar a quem pede a cunha. Isto prejudica os restantes, os que não tiveram a desfaçatez de solicitar o favor especial. A esses, as regras aplicam-se.

Porventura isto soa a moralismo demodé, a uma ingenuidade que não parece condizente com os tempos que vivemos e com a necessidade de os vivermos na pacatez do realismo (que é como quem diz "as coisas são como são, por mais que elas façam doer os olhos; viver em contramão é mais doloroso do que engrossar o caudaloso leito"). Seja. O que inquieta não é saber que gritam mais alto as dores quando arremeto contra a maré. Não tenho a ambição de mudar o que quer que seja. Sigo os instintos. Eles mandam que vire a cara aos favorecimentos pessoais, sobretudo quando obrigam a fechar os olhos a regras de conduta. É por isso que sou anarquista.

Apoquentam as cunhas e não é só pela desigualdade que alimentam. O lado mais sombrio das cunhas é que elas são o pretexto para os incapazes singrarem na vida. Só assim conseguem o que seria impossível de obter através das capacidades ou do esforço. Haver alguém favorecido implica anotar a existência de lesados. Frequentemente, são os que têm mais capacidades, mais mérito, mas ficam para segundo plano por serem ultrapassados pela praga das cunhas. É o retrato desta terra: a negação do mérito. De um passo só se chega a outro traço da idiossincrasia pátria: a mediocridade estabelecida como explicação para o atraso congénito.

Esta é uma doença que se espalha, sem remissão. De tão vulgarizada, contagia-se de pessoa a pessoa. A certa altura, quando os mais capazes percebem que só o exercício da cunha os salva do nada, até eles embarcam no exército de aduladores da cunha que cresce a cada dia que passa. Com um terrível preço a pagar: se o que vale são os favores que se pedem à pessoa certa, se os favorecimentos pessoais e o olvido das regras são a nota dominante, deixam de contar as qualidades individuais. A fasquia desce de nível. Já poucos se esmeram no que fazem. A mediocridade abraça-nos, num abraço apertado e prolongado.

Preto e branco

Ao contrário das convenções. As ruínas perecem, imersas na sua enfermidade. Mesmo quando se demoram e a poeira se acumula, inerte, são efémeras. As tonalidades que dominam: preto e branco, nos seus imensos matizes. O restolho espalha-se por todos os lados. A sujidade tomou conta das ruas. E, contudo, há uma estranha beleza no cenário. Vem dos espelhos que irradiam as coisas no seu contrário.

A lente ofuscada. Cadeiras desmembradas que se arqueiam, desorganizadas. Preenchem a sala onde as paredes perderam a claridade da tinta luminosa. Há um quadro inclinado. Desprendera-se de um dos lados. No outro, um prego já enferrujado mantinha-o num frágil equilíbrio. Os móveis guardam dentro de si a solidão das gavetas despidas. Tudo soa a decadência. A decadência que vem pintada a preto e branco. É a regra dos usos: a angústia desapossa-se das cores garridas. Elas reservadas para a antítese da angústia, para os sentimentos que alentam o sorriso no rosto.

É como se fosse um quadro a retratar a vetusta era pós-industrial. Sinais de uma grandeza que fora conhecida noutro tempo. A nostalgia empalidecia as cores, por mais que a memória se esforçasse por animar as tonalidades do fausto perdido. Sobrava apenas o preto e branco, sinal da melancolia que emoldurava a dissidência do tempo corrente. Era um espartilho doloroso. No torso, as cicatrizes que avivam a decadência de agora. Em contramão com o obstinado resgate da nostálgica elevação de antigamente.

A decadência não é decadente. Nem o preto e branco a ausência de cor. A amargura pelas coisas diferentes, com o sombrio diagnóstico que as encarvoa com a pior das tezes, apenas o cansaço de ter sido recompensado pela glória que o foi no seu tempo. Agora as coisas eram diferentes. As cores foram desmaiando até se cristalizarem no entediante preto e branco. Mas nem entediante seria. Haveria ali, quando muito, a desabituação do presente. Uma insensata impossibilidade de remir o tempo já gasto. E se os olhos em redor distinguiam o que pareciam ruínas, essas eram as ruínas que mereciam sublime sagração. Ao menos havia ruínas. Ao menos, uma decadência a celebrar. E ao menos: a nostalgia, prova de vida dos feitos de antigamente.

O silêncio das ruas desertas rimava com o cenário decadente. Os pássaros não chilreavam. Não se escutava o rumorejo da grande cidade, que parecia em hibernação. Só o vento cortante sussurrava um silvo lancinante, um choro contínuo a debruar a nostalgia que se tornava doentia. Essas lágrimas pintavam a nostalgia com a paleta completa da melancolia. Os olhos só viam a preto e branco, sintoma da maleita que se insinuava há muito tempo.

Era quando o corpo se revoltava contra o torpor que tomava conta. Era quando só faziam sentido as coisas na sua contradição. Era como se tudo se virasse do avesso, sem saber se era pretexto, ou apenas sentido figurado, ou um espontâneo fenómeno. A cabeça repousada na almofada, na letargia que aprisionava o pensamento, erguia-se e arrastava atrás de si o corpo restante. Os olhos deixavam de estar marejados pela tristeza que vinha atrelada à consumição interior fermentada pela decadência. Uma longa golfada de ar inspirada, como se fosse o refrigério que faltava para dobrar o cabo. Já não decadente, a decadência. E uma profusão de cores, a paisagem coberta pelo preto e branco que cessara de ser monótono.

Engrandecia-se a decadência de tudo. Mas nada decaíra. Apenas se consumira pelas paredes gastas que o tempo, voraz, incinera. O erro de sempre é arrastar as memórias na sua intemporalidade. Quando os olhos se soltam do cárcere da nostalgia e apreciam a paisagem em redor, o travo amargo da decadência em preto e branco talvez fosse apenas um delírio. Um contumaz pesadelo, que de pesadelo tinha nada. É que os olhos ficaram presos às teias do encantamento com os prazeres de outrora. Que a esse tempo pertencem, não ao de hoje. Onde há impressão da decadência, afinal apenas um devaneio que corrói as veias por dentro.