A Economia continua a não ser uma ciência-espelho

Royal Blood, “Trouble’s Coming”, in https://www.youtube.com/watch?v=uURsMKMloM8

Anteontem, estava previsto que uma tempestade violenta atravessasse o território do país durante a tarde. O governo decidiu encerrar escolas e serviços públicos não essenciais e sensibilizou o setor privado para ser “compreensivo” com os trabalhadores que não fossem trabalhar. A tempestade passou em pezinhos de lã. No dia seguinte, um coro de economistas e empresários levantou-se para criticar o excesso de zelo do governo. 

O que me traz ao assunto não é a sua análise política. Muita análise pode ser feita sobre a decisão do governo (foi adequada ou excessiva?), o condicionamento pela tempestade de fevereiro que deixou um rasto de destruição e algumas mortes (terá o governo sido vítima de uma prevenção por excesso, “escaldado” pelos efeitos ainda frescos dessa tempestade?), os cálculos políticos do governo (capitalizou em proveito próprio? Daqui a uma semana, a diferença entre a coligação do governo e o partido com mais intenções de voto nas sondagens ainda será dez pontos percentuais?). O que me traz a este episódio é a sua dimensão económica.

Vários economistas vieram a público criticar o governo. Não se justificava que o país (e, portanto, a economia) tivesse parado. Ufanos, agarraram-se aos acontecimentos para reivindicar a sua razão: afinal, a tempestade foi bondosa e a desertificação das cidades e vilas foi infundada. Foi um dia perdido para a economia do país. Esta visão foi atestada por empresários. O interesse direto explica a sua legitimidade: as pessoas podiam sair de casa e ir trabalhar sem hipotecar sua segurança.

A lógica dos empresários é abstrusa. Fazer um julgamento do passado com base no conhecimento que, no futuro, tivemos desse passado é um viés pueril. Em retrospetiva, quem discorda de que podíamos ter ido trabalhar porque a tempestade foi fraca? Este raciocínio coloca os empresários na posição de adivinhos fora de tempo, depois de o futuro se ter convertido em passado. Agora que esse futuro já é passado, sabemos que o cenário catastrófico não se materializou e estamos na posição confortável de quem ajuíza que a decisão do governo poderia ter sido outra. É como adivinhar os números do Euromilhões depois de terem sido sorteados. A posteriori, a sensação de um dia perdido para a economia fermenta o azedume dos empresários. Estão a cavalgar a desconfiança do zelo do governo e da cautela aferida pelo critério científico dos meteorologistas. O que teriam os empresários a dizer se o governo ignorasse as piores previsões e a tarde desse dia se saldasse em mortes?

A mesma insensibilidade é atribuída aos economistas descontentes com a perda inútil de um dia de trabalho. Estes economistas encaixam-se num padrão comportamental representativo da posição que a Economia dominante ocupa no panorama das ciências. O ensimesmamento da Economia, indisponível para dialogar com outras ciências, é a sua grande limitação. Traduz-se na indisponibilidade para se articular com outras Ciências Humanas e Sociais que fornecem muito do contexto em que deviam ser trabalhadas as análises económicas. A Economia dominante propende para a exatidão que os economistas acreditam ser facultada pelos métodos matemáticos aplicados à análise económica. A Economia foi colonizada pela matemática, invertendo a relação causal entre um instrumento de investigação e a sua finalidade.

A Economia tem-se aproximado perigosamente de uma Ciência Exata, esvaziando-se da sua natureza intrínseca enquanto Ciência Social – as decisões são tomadas por pessoas e aplicam-se a pessoas. Nas críticas destes economistas à reação do governo à tempestade Charlie emerge a habitual arrogância intelectual, mostrando ignorância sobre os rudimentos da Geofísica. Estão seguros, sem serem peritos na matéria, de que as simulações sobre a trajetória da tempestade e os seus efeitos pecaram por excesso. Tal como os empresários, estes economistas estão sentados no sofá confortável de quem avalia as consequências depois de terem sido apuradas. 

No dia seguinte, todos soubemos que a tempestade foi um fiasco (no sentido do alarme gerado na véspera). Com esse conhecimento, o diagnóstico é fácil: já está feito pelo senso comum. Quando os economistas se atiram ao zelo excessivo do governo e dos peritos da meteorologia, sujeitam-se ao descrédito de quem atropela os conhecimentos de uma ciência que desconhecem. Com a agravante, neste caso, de exibirem uma grotesca desumanidade. Os meteorologistas explicaram, com paciência pedagógica, por que razão as previsões do tempo são contingentes. Os economistas foram indiferentes a esse conhecimento técnico. Só estão preocupados com um dia que se perdeu para a atividade económica. A perda de vidas seria irrelevante, até porque no dia seguinte souberam que não houve vidas a lamentar.

Pelo meio, tivemos direito ao atrevimento da ignorância: João Miguel Tavares foi à procura do PIB anual e dividiu-o por trezentos e sessenta e cinco dias para apurar quanto custou à economia a paralisação de anteontem. Todavia, os dias não são todos iguais para a atividade económica, o que condena essa divisão a um logro. Também se esqueceu de que a economia não parou totalmente, o que deslegitima o seu cálculo serôdio. E que estivessem certos, o cronista do Público e os economistas tão assertivos nas suas certezas: os 820 milhões de euros que a economia teria perdido (segundo a calculadora de J. M. Tavares) teriam um equivalente nas mortes em barda se o governo não tivesse sido prudente e a tempestade tivesse sido devastadora?

À Economia dominante continua a faltar uma lente que lhe permita projetar-se para além de si mesma, estendendo a mão à História, à Sociologia, à Ciência Política, ao Direito, à Psicologia, à Filosofia e à Literatura (para aprender a basear-se em narrativas que ensinam a medir o comportamento humano). Enquanto a Economia não for uma ciência-espelho, seremos periodicamente confrontados com estas tristes figuras dos economistas (e dos empresários).