CXLVI

Royal Blood, “How Did We Get So Dark?”, in https://www.youtube.com/watch?v=sbx95gBb5HM

“(…) the tables would turn

and I could have told you

everything you’ve learnt

would burn to dust

now there’s no one you could trust (…).”

De quantas páginas precisamos para protestar contra a soez condição dos homens e mulheres que cedem perante o chamamento da realidade que nos cerca? De quanto tempo precisamos para entender os homens e mulheres que teorizam sobre a realidade que nos cerca, aderindo a um pragmatismo que trava o passo aos idealismos? Do que precisamos ainda, além das lições da História, da Antropologia e da Psicologia, para sabermos que o Homem lobo de si mesmo tende a constituir-se numa espécie em vias de extinção?

A beligerância está outra vez em alta. Passam os anos sobre as guerras mais sangrentas e a memória estiola num esquecimento lancinante. De repente, a imagem distante desses conflitos emagrece a memória; o tempo que passou, que não passa de uma vírgula no espaço dos séculos que se estende na História da humanidade, transforma-se numa medida que ultrapassa a memória de gerações. Já não se evoca a memória dos conflitos mais sangrentos como terapêutica preventiva da propensão do Homem a decair na guerra.

À beligerância de uns corresponde o rearmamento dos demais. Dizem os peritos, embebidos na sapiência que lhes é devida e transpirando um otimismo desarmante: a vertigem pelo rearmamento é para dissuadir os beligerantes que nos ameaçam. As armas não serão utilizadas, existem para dispensar os outros, os que exibem a sua pose agressiva e não escondem as ameaças em que se constituíram, de usarem as suas armas contra nós. Rearmamo-nos com o propósito de manter a tão frágil paz que se tece no abismo dos arsenais reforçados. Existe maior contradição de termos?

A interiorização da corrida às armas é um sinal exato da infâmia da espécie. O desexemplo não cessa de acossar: o reforço dos arsenais custa rios de dinheiro. Os peritos revelam as fortunas que vão ser gastas e acenam com a cabeça, defendem que é um gasto necessário para não sermos invadidos pelos inimigos que medraram. São montantes colossais, invocados com a naturalidade de quem atesta a inevitabilidade da despesa – na caserna, alguém refletirá, em pose professoral, que os valores, por serem valores, custam caro se os quisermos manter. Podemos cobrir com seguros os riscos que assumimos na vida civil. Mas esses riscos não dependem da ação humana (como a proteção contra a beligerância dos outros), dependem de eventos que estão fora da vontade humana. A comparação, que alguns fazem, é indevida.

Fala-se friamente dos números que dão uma expressão viva ao tanto que temos de gastar em armas se quisermos viver à margem das ameaças dos que são ostensivamente agressivos. Fala-se friamente porque se pressupõe que a omissão de tais gastos nos coloca à mercê da agressividade dos beligerantes e da possível extinção dos valores que nos conduzem. Não se fala dos destinos que essas fortunas poderiam ter, de como poderiam melhorar a vida de pessoas concretas.

Os peritos, na sua frieza analítica, tão viciados no realismo em que se embebem, dirão que as pessoas concretas poderão desaparecer se ficarmos desprotegidos, à mercê dos soezes que constituem ameaças perenes à paz. Quando assim é, já capitulámos perante a desumanidade dos outros. Ao usarmos os mesmos meios que eles usam, deixamos de ser assim tão diferentes deles, por mais que os peritos invoquem a existência de uma diferença abissal entre a beligerância de quem ameaça atacar e o rearmamento de quem se quer proteger das ameaças externas. 

Esta é uma altura em que não compensa segmentar a humanidade em subespécies consoante a sua adesão à paz e a sua propensão para a beligerância ativa e estruturalmente enraizada. Somos todos humanidade. E, se a humanidade sempre teve parte na intolerância, na objeção do outro quando difere de nós, talvez seja altura de assumir a ingenuidade de quem se atém ao esteio utópico de uma humanidade mudada. Se a humanidade não mudar, vamos continuar à mercê daqueles que não hesitam em sacrificar as vidas dos que se lhes opõem. Vamos continuar a despejar rios de dinheiro em armas que, ou são usadas para matar vidas e estender impérios (esse conceito arcano), ou são mantidas, sem serem usadas, apenas para que os outros não usem as suas armas contra nós. 

Só os poetas e os distraídos não admitem que uma utopia não é uma expressão de ingenuidade. Tendo alguma proximidade com os peritos aqui mencionados, cada vez mais me apetece ser porta-voz dos ingénuos que se agarram à utopia de uma humanidade curada dos seus males enraizados. Porque despejar rios de dinheiro no rearmamento é sintoma de uma doença que se apresta a ser terminal. 

Se não aprendemos nada com a História, ficamos mal no acerto de contas de que não podemos fugir. Porque da História não podemos fugir, mesmo que dela pouco saibamos ou fingirmos pouco saber. Por mais que tentemos correr atrás do futuro, procurando dele ser seus arquitetos, prevenindo os piores cenários através do avivar dos arsenais, essa é uma corrida que perdemos sem sequer sair da casa da partida. No pior dos cenários, que os peritos asseguram não ter probabilidades de se materializar, seremos nós, homens e mulheres, a perder. Todos, sem distinção de nacionalidade, independentemente de como pensamos a humanidade.

Os sonhos, escapando por ora ao saque fiscal, devem ser vindicados quando necessário. O meu sonho imediato é que as vontades humanas se conciliassem no sentido do desarmamento, e que todos os rios de dinheiro que serão usados em futuros arsenais pudessem ser destinados a fazer com que as pessoas vivessem melhor.

CXLV

Parquet Courts, “Walking at a Downtown Pace”, in https://www.youtube.com/watch?v=0R7wpcw1Z4A

“How many times now have I walked into that room

with the day shining through purple film combining?”

O Senhor Festa não estava sempre em festa, contrariando as ideias feitas que, em grande medida, ele próprio pusera a circular acerca de si mesmo. Quando estava em público, era o epítome da folia. Um boémio, mesmo que ainda fosse dia, pois os preparativos para a festa são uma festa à parte e as pessoas andavam com o olhar muito virado para o chão, o que era entendido pelo Senhor Festa como um disfarce intencional da angústia que as consumia.

Ao contrário do que se podia pensar – dizem os cânones: os boémios são frívolos –, o Senhor Festa estava atento ao que se passava à sua volta. Sabia que o mundo andava pouco recomendável, assoberbado pela descompensação ditada por gente também nada recomendável, gente essa que aumentara de contingente à medida que o tempo passava. As pessoas que se limitavam a ser vítimas dessa gente desrecomendável não tinham culpa do ocorrido. Era-lhes devida uma compensação pelos danos causados. A boémia, parte intrínseca da distração que alivia o fardo do tempo e das circunstâncias presentes, era uma estratégia para arrebanhar a compensação devida. Os inocentes não deviam ser vítimas da própria inocência.

Não era por acaso que o Senhor Festa se distinguia entre os boémios. O que poucos sabiam é que o Senhor Festa era de uma generosidade desarmante. Levava os outros à boémia e obrigava-os a esquecer os elevados custos de viver no tempo e no lugar em que viviam. Os que o conheciam, até os que acreditavam que esse era um conhecimento de ginjeira, o que não sabiam é que o Senhor Festa andava com o rótulo de boémio, mas a folia não era algo que cultivasse em privado. A generosidade do Senhor Festa era o travão que impedia os demais de sondar o seu lado escondido.

O Senhor Festa fingia que gostava de folia para convencer os desiludidos a acompanharem a compensação por serem vítimas de um tempo e de um lugar. Quando estava sozinho, o Senhor Festa era o que ninguém sabia dele: angustiado com as torturas do tempo presente, afligido com as notícias que enxameavam os jornais, as televisões e as estações de rádio e contaminavam o seu olhar, às vezes consumido interiormente pelos desarranjos das pessoas más, incapaz de ouvir um minuto de música hipnótica feita de batidas que pareciam arrancar o coração com uma mão pesada. O Senhor Festa queria acreditar que as pessoas más o são por um acidente independente da sua vontade.

O Senhor Festa aproveitava a boémia como os outros: o princípio geral do esquecimento do que nos apoquenta é um direito que devia estar inscrito na Constituição. Ir pela noite fora, imerso na folia, garantia o exercício daquele direito. Era uma anestesia, intencional. O direito era dele e dos outros, por causa da entrega do Senhor Festa à causa da generosidade com os outros.

CXLIV

Deftones, “7 Words”, in https://www.youtube.com/watch?v=cqZaWj6haOg

“You and me are here alone face flat along the edge of the glass

but I’m not here to preach, I’m just sick of thugs (…).”

Qualquer dia claro serve para matar a fome que se agiganta desde as profundezas do pensamento. A claridade é o mote para esconjurar os metódicos operários que têm por função esvaziar o pensamento, convencer as pessoas de que devem desabituar-se a pensar, pois há quem tenha esse incómodo por eles. 

Que seja do conhecimento público, ninguém pediu para que outros sejam seus procuradores. Por mais cómoda que seja a oferta, os atos e as omissões carregam consequências. Às vezes, são irremediáveis. Se for passada a procuração aos diligentes agentes que se propõem a pensar em seu nome, o paradeiro do pensamento não será recuperado. Nessa altura, ninguém pode protestar. Passivos perante a oferta pública de pensamento, a sua tradição determina uma perda irreparável. O pensamento foi exportado para outros, que agora pensam em seu nome e pensam por si. No caso destes, o pensamento foi abolido.

O protesto virá a destempo. A propensão para aligeirar as empreitadas rotineiras pode voltar-se contra quem assim procede. São inúteis os arrependimentos. O pensamento exportado não reentra na sua posse. Exilado algures, é como se tivesse saído da órbita de quem o tutelava com efeitos perenes. E o pior é que não há meios conhecidos de voltar a atrair o pensamento que foi investido noutros. É como se o pensamento passasse a ser proibido na esfera de quem o subcontratou.

O bumerangue regressa à casa de partida, mas a metáfora não se aplica ao pensamento exorbitado pela sedução dos falsários, que tudo o que querem é tomar conta do pensamento de sucessivos indivíduos, só para não serem um rombo no pensamento que aqueles curadores intentam. A infantilidade de quem cede o passo diante das facilidades levianas que se desdobram nas ofertas de farsantes arroteia os custos irreparáveis. Não há volta a dar. Em vez de cantos de sereias, com as promessas de devaneios que dispensam custos pessoais, devia-se ensinar nas escolas que o pensamento próprio é uma dádiva para quem não quer abdicar de ser eu próprio nem de ter o seu pensamento expropriado em benefício de incógnitos.

Devia haver um código de conduta que obrigasse a registar o pensamento de cada um e a criminalizar a criminosa apropriação de pensamento alheio, que é uma promessa de morfina que extingue a humanidade que habita em cada um.

CXLIII

Johnny Marr, “How Soon Is Now” (live at KCRW), in https://www.youtube.com/watch?v=bB5bSZmuP90

“(...) I am the son and heir

of nothing in particular.”

Quem é da tua alcateia? Saberás o paradeiro de cada um deles? Interessa-te saber onde estão? Que interessa se te é dado a comandar uma alcateia?

A posse sempre foi materializada. É sobre ter, e o que se tem é uma coisa, não uma pessoa. Mas atravessamos tempos de adulteração de conceitos: a posse pode ter uma pessoa como referência. Muitas vezes, o processo de empenhamento num grupo (algo a que os mais condescendentes atribuíram o eufemismo de “pertença”) parte dos próprios membros. É como se fossem despojados da sua identidade se não fosse possível responder ao repto da pertença. Têm de ser alguém que “pertencem a”. Nem é preciso que os que inspiram esta pertença determinem, com muita arbitrariedade, que os súbditos “pertencem a”. A sujeição voluntária dos membros do grupo dispensa os mandantes de serem déspotas. Ou, se o são, são benevolentes.

Para quem se empenha numa pertença, os que a inspiram não são déspotas porque lhes fornecem a argamassa de uma identidade. Continua-se a acreditar que há uma pertença coletiva que se superioriza à identidade individual. Como somos gregários, não deve ser a identidade individual a asfixiar uma pertença coletiva. Que seja possível defender a combinação das duas sem arcar com a ofensa do egoísmo. “Pertencer a” não foge ao estigma da posse. Entreabre a porta aos dogmatismos que limitam o livre pensar e o livre agir, porque uma vez na alcateia, para sempre na alcateia, não se contestam ordens nem se questionam convenções (por mais que soem arbitrárias). Para quem assim lobriga, ser abjurado da alcateia é como a pena de morte social.

A teoria da orfandade social devia ser validada: as alcateias não precisam de quem as comande. Se são organismos que fruem da espontaneidade, se a elas aderem, por simples ato da vontade, quem delas se torna seu membro, a coesão dispensa uma linha de comando. 

Se querem continuar a pertencer a uma alcateia porque imperativos gregários o ditam, ao menos que do ato da vontade venha à tona a tendência de democratização das alcateias. Elas só serão plenas representações democráticas se não forem guiadas por comandos exercidos por quem delas se apoderar e fizer sujeitar os outros a uma relação de dependência que se vicia numa posse que atua num duplo sentido: os que comandam a alcateia adoram ver-se ao espelho como os que pastoreiam a alcateia; os que confundem pertença com a humilhação de uma posse reforçam o vínculo possessivo com sua anuência. 

CXLII

David Sylvian & Ryuichi Sakamoto, “Forbidden Colours” (live), in https://www.youtube.com/watch?v=9lWcdwzfPR8

“I’ll go walking in circles

while doubting the very ground beneath me

trying to show unquestioning faith in everything

here am I, a lifetime away from you (...).”

Enrubescido na sua ira erudita contra os que ele próprio avaliava como eruditos de faz-de-conta, o erudito atirou-se contra o gongorismo e a falaciosa atração pela erudição dos falsos eruditos. Manifestou-se contra a erudição de cordel, as citações só para impressionar e, todavia, com pouca adesão ao contexto, daqueles que querem brilhar ao citar grandes vultos e, descobrir-se-ia se fosse possível fazer as vezes de uma mosca, as citações tinham sido arrebanhadas a jeito de uma oportunidade para cintilar diante da audiência.

O erudito especula (não se pode transfigurar numa mosca, hélas). Não pode assegurar, não tem meios para garantir, que o conhecimento dos pretensos eruditos que ataca é ciclópico ou se foi apenas um arranjo oportunista para se colar a uma oportunidade; e que, antes de resgatar essa citação do vulto da humanidade, nunca lera uma frase da sua obra. A não ser que o erudito esteja, distraidamente, a escorregar para um espelho de si mesmo.

Ao colocar-se na posição de meta-analista da erudição, o sumo erudito paira sobre os que se candidatam ao estatuto de erudito ou que usurparam esse estatuto sem serem reconhecidos no mercado da erudição. Se estendêssemos a teoria da especulação como força motriz da avaliação dos outros, poder-se-ia questionar se o erudito não tem inveja dos demais que se colocaram no pedestal da erudição. Quando os pares se consomem em rivalidades espúrias, é sinal de que dispensam a concorrência. Um erudito é espécie única. Um estatuto que cimenta o lugar cimeiro de uma linhagem que se autojustifica com uma pose de aristocrata cultural. Sendo espécime único, os outros que se candidatam ao estatuto, ou que o reivindiquem para si, são aldrabões que não respeitam o erudito como espécime singular.

A tanta erudição não é suficiente para abrir os olhos do autonomeado erudito? Não chega para o educar nas virtudes da concorrência? E no método da tolerância (até como critério para o erudito exercer alguma pedagogia junto das massas)? Quando denuncia o logro que os outros (não por si reconhecidos) eruditos são, quando apresenta provas de como a sua erudição é feita de uma linguagem e da articulação de argumentos impenetráveis para a maioria, o erudito-mor não refém de um autojulgamento?

Se estas almas que deviam ser exemplares não se incomodassem com questões insignificantes, talvez tivessem mais tempo para se dedicarem à sua especialidade – serem eruditos, reconhecendo que a pluralidade de eruditos é legítima. Não alcançam que, de cada vez que escorregam para a mesquinhez e atacam aqueles que, na sua pobre cabeça, disputam consigo a sinecura de erudito-mor, estão a perder tempo que seria útil se fosse utilizado no património da erudição que está à espera de ser levantado.

Ou então, cientes de que a erudição pode conviver com a humildade, dispensar-se-iam destes pecadilhos de porteira. Porque uma porteira é uma porteira e um erudito é um erudito (sem ofensa às porteiras). 

CXLI

Anna Calvi, “Ghost Rider” (live), in https://www.youtube.com/watch?v=iaH-P4HWCi0 

“(...) Ghostrider motorcycle hero

he’s a blazing away

like the stars in the universe (...).”

Faltava um para formar equipa. O padre ofereceu-se: “No seminário, era um extremo-esquerdo de primeira.” Os amigos olharam de lado, à rasca, e desviaram o assunto sem admitirem o auto-convite do padre. Continuaram a deambular sobre o elemento em falta – “E se falássemos ao Vitorino?”, “Ouvi dizer que o Vitorino partiu uma perna, não podemos contar com ele”. 

Com um a menos, não podiam ir a jogo. Ou melhor: até podiam ir a jogo, estes jogos são amigáveis, as regras são mais flexíveis do que nos jogos a doer – não que os jogos não fossem a doer, como podia atestar o inventário de mazelas que todos, sem exceção, levaram para casa depois de um ou outro jogo. O mais novo ainda foi a tempo de dizer, quanto a este assunto, que as mazelas não eram tanto pela dureza dos jogos e dos adversários, mas pelas dores da idade, que já não permitia proezas de outrora. Afinal, podiam ir a jogo com menos um, mas as probabilidades de saírem derrotados aumentavam. E logo contra os maiores rivais, sobre os quais o prazer da vitória era indescritível.

O padre insistiu: “Depois de sair do seminário, ainda joguei clandestinamente numa equipa da distrital, até que o bispo descobriu e me proibiu”, causando um entreolhar desconfortável entre os amigos, que não o queriam naquelas andanças e desconfiavam que o sacerdote não estava a ser rigoroso com a sua história de vida. “Vá lá, deixem-me jogar, resolvo um problema vosso”, enquanto os outros não escondiam o olhar do proeminente perímetro abdominal do padre para reforçarem a convicção de que era melhor ir a jogo com um a menos. 

(Se o perímetro abdominal fosse critério de exclusão, teriam de procurar uma equipa nova.)

Um deles encheu-se de coragem e dirigiu-se ao padre: 

- Ó pá, não nos arranjes um problema. Se entrares na equipa e ganharmos, os outros vão-nos acusar de termos posto um padre e, como eles respeitam a estrutura eclesiástica, dirão que não foram duros como habitualmente são para não serem atacados pelo remorso por terem maltratado um padre. Ou então, pode acontecer que os outros fiquem com uma súbita vontade de fazer das tripas coração porque connosco joga um padre e, por causa da tua presença, vamos perder o jogo. Se tu entrares na equipa, vamos perder de qualquer maneira.

Os amigos propuseram a contratação do padre como treinador para resolverem o dilema. Quiseram convencê-lo de que a sua proficiência intelectual podia ser mais proveitosa. Até tentaram convencê-lo de que um treinador está acima de todos os peões que coloca em campo. Afinal, de um padre se diz ser um condutor de rebanhos. Ele seria mais importante no papel de treinador. O padre, que não era parvo, percebeu o estratagema. Declinou o convite e, magoado, passou meses e meses sem comparecer ao jantar mensal que reunia os amigos numa tertúlia. 

Disso teve de prestar contas em confissão a um colega. O rancor não é admitido a concurso pelo deus de que era embaixador terreno. 

CXL

David Byrne, “Road to Nowhere” (live), in https://www.youtube.com/watch?v=9kwRl1Zv5Q4  

“(…) we know where we’re going

but we don’t know where we’ve been

and we know what we’re knowing

but we can’t say what we’ve seen.”

Todos os dias parecia que apenas subíamos a palco. E o palco era a geografia de uma contínua encenação (um esforço moderado para fingir que no palco não se levava à cena uma farsa contínua). Como se todos nos limitássemos a desempenhar papéis atribuídos ao acaso. Não se tratava de estarmos à mercê de divindades; era apenas o peso fortuito de palavras encadeadas e de pessoas que apareciam nas entrelinhas do tempo.

Todos os dias, o palco parecia mais gasto. O chão começava a ficar descarnado. Notava-se a fragilidade do solo, que começava a ceder sob o peso de quem o pisava. Ao mesmo tempo, o ar limítrofe era o espelho dos estragos feitos nos elementos que compõem a casa que habitamos, uma mistura de malefícios diversos, dos quais poucos se arrependiam. 

Na subida a palco, para onde éramos atirados contra a nossa vontade, tanta a estranheza com que encarnávamos os papéis que não pareciam à nossa medida, a tensão eviscerava a lucidez. Dizíamos o que a lucidez não deixaria dizer, como se fosse nossa a missão de desafiar os outros que aparecessem pelo caminho. Alguém disse: não estranhem, este é o lastro comum que carregamos, o devir a que não sabemos resistir. As palavras transfiguravam-se em arsenais que sabiam a morte, como se a agressividade tivesse colonizado o sangue e nos limitássemos a cumprir a injúria demorada que desabilitava a espécie.

Uma centelha teimava em despontar no horizonte onde a madrugada irrompia. Havia sempre alguém que não se contentava com a capitulação, que encorpava a empreitada de desmentir o determinismo que cavalgava no ódio que cimentava desavenças. Alguém que se recusava a cumprir um fado forçoso, partindo a pedra da recusa dos palcos puídos que nos condenavam à apatia e, a partir dela, à decadência longamente dolorosa. Alguém que esgrimia poesia contra a beligerância, que ensinava a compaixão contra a insensibilidade, a tolerância contra os imperativos categóricos, a bondade contra a autofagia. 

Seria uma empreitada intrépida. Limar as arestas que ferem o futuro por conta do passado desexemplar tem o custo do tempo e da militância que não oferece recompensas tateáveis. Os poetas não desistiam: continuariam a dançar com a poesia como uma adocicada ostentação contra a desesperança bolçada todos os dias.

CXXXIX

The The, “Angels of Deception”, in https://www.youtube.com/watch?v=hLbzi0Dr6lc

“(...) I’m the lonesome cowboy ridin’ across the range

With just a hand radio to keep me sane.”

Quem nunca fez fretes, dê um passo em frente – sentenciava, com um pundonor próprio de quem tem uma fortuna cheia de certezas. Tão preenchido por mais uma certeza categórica que podia ser o seu grupo sanguíneo, não teve lucidez para cair em si: aquela petição de princípio tinha um carimbo autobiográfico.

Os que ouviam aquela proclamação não disfarçavam uma reação que fundia o incómodo com a indulgência. Metera na cabeça que era escutado por uma “pequena multidão” (uma contradição de termos que inventara), mas essa multidão não tinha como recusar ouvi-lo: durante a viagem do cacilheiro, acantonados na sala dos passageiros, não se podiam exilar das suas prédicas diárias. Uns, cansados de começar assim o dia, sabendo que o homem que fazia do cacilheiro das sete e quinze o seu Speakers’ Corner privativo, passaram a viajar quinze minutos antes ou quinze minutos depois. Muitos outros não se prestaram a esse incómodo: seria juntar um incómodo ao incómodo de aturar o orador público todas as manhãs. Não lhe dariam tanta importância. Os mais engenhosos passaram a refugiar os sentidos no exílio de uns auriculares.

Naquele dia, alguém contradisse (era a primeira vez que alguém interagia com o orador público do cacilheiro): “se coloca a questão nesses termos, é porque já fez os fretes que insinua serem próprios de todas as pessoas. Devia ser o primeiro a dar um passo em frente.”

O homem ficou perturbado. O silêncio, que talvez não tivesse durado sequer um minuto, parecia ter consumido uma estrada inteira. O orador público do cacilheiro das sete e quinze não esperava que alguém o desafiasse a virar as palavras do avesso, já que as habituais prédicas eram estados de alma projetados para o exterior, dos quais o homem se excluía como se pairasse acima dos demais, ungido por uma moralidade acima de todas as suspeitas. Por uns instantes, intuiu que a sua audiência se revia no mote da oratória do dia: aqueles passageiros que não podiam escapar às públicas palavras do orador do cacilheiro das sete e quinze eram obrigados a fazer um frete. (O orador não conseguia inventariar as perdas de audiência dos que passaram a viajar quinze minutos antes ou depois e, de tanto se empenhar na oratória do dia, não discernia que alguns passageiros se isolavam no refúgio dos auriculares.) 

No dia seguinte, começou com as mesmas palavras: “quem nunca fez fretes, dê um passo em frente” e, sem se deter, quase em simultâneo com a última sílaba dita, deu um passo em frente. Convidou os ouvintes a fazerem o mesmo: “não se intimidem aqueles que estão a fazer um frete enquanto me ouvem, sim, esses e essas façam o desfrete de dar um passo em frente.”

Só ficaram sentados os que se tinham exilado nos auriculares e um ou outro passageiro que nunca tinha apanhado o cacilheiro das sete e quinze.

CXXXVIII

Radiohead, “Idioteque” (live at Glastonbury), in https://www.youtube.com/watch?v=jX-fDKWGbRs

“We’re not scaremongering

this is really happening, happening

we’re not scaremongering (…).”

Tomara que as pedras angulosas fossem lisas como os melhores xistos tratados pelos pedreiros que rareiam. As horas diriam que um escritor muito desconhecido, vivido nos anos vinte do século passado, ameaçou pela honra dos presentes, que tentavam dissuadi-lo de uma tentativa de suicídio, não fosse o caso da ideia passar de boca em boca e todos os presentes no ato caíssem num suicídio coletivo. 

Pelo andar das parangonas dos jornais, dir-se-ia que lá trabalham publicitários frustrados. Ao menos, estes, quando trabalham na sua arte, são pagos devidamente, não é como os plumitivos que recebem uma ninharia (atendendo à importância social da sua função). Não lhes peçam para serem eloquentes como os melhores publicitários, que são tão dotados que até chegam a ser contratados para inventar slogans convincentes para o eleitorado (só se for para o eleitorado distraído, ou para os eleitores frívolos que se deixam encantar por meia dúzia de palavras cimentadas pela vulgaridade dos lugares-comuns).

Dizem: não arranjem cavalos de Troia, que este aparente estado permanente de crise (ou de crises) já deixa, só à sua conta, uma corpulenta dose de angústia. Ao menos, os jornalistas disfarçados de publicitários encenam um jogo de palavras que ironiza as crises em andamento. Heresia! Exclamam, ofendidos (dir-se-ia: ofendidíssimos), os sensíveis aríetes da moralidade em voga, ai de quem tem o topete de parodiar coisas sérias. Depois dizem que a imprensa está em crise – mas eu propunha uma versão alternativa: são estes bastiães dos comezinhos bons costumes que estão em crise, mas ainda ninguém lhes trouxe a novidade.

Se fosse no século XIX, haveria, escondido numa esquina, um qualquer Camilo acastelando a alvura rarefeita para depois a atiçar ostensivamente contra uma poça de lama. Os gentios nunca entenderam que carregar toneladas de seriedade numa vida acaba com acidentes vasculares ou um trombo no coração. É o que acontece a quem tenta beber pedras angulosas como se tivessem a macieza do xisto. Experimentem beber o xisto e depois apresentem, no prazo de quarenta e oito horas, relatório descritivo da experiência.

O que vale é que anteontem foi sábado. Já passou, mas fica a mnemónica para o sábado que vem a seguir. O Camilo oitocentista pertence ao cemitério. Podemos ir dormir descansados, que os pesadelos não passarão (ou passarinho, dependendo do carisma). 

Camilos do século XXI, dão-se alvíssaras.

CXXXVII

dEUS, “Roses” (live at Pinkpop), in https://www.youtube.com/watch?v=Fkv5Lwf3mf8  

“(…) It’s time to make a mess

remind me what it is that I do the best.”

Ficava abespinhado quando o tratavam por “senhor”. Se seguisse os cânones, dispensaria a importunação. Tratar alguém por “senhor” é sinal de respeito, elevando-o a um patamar em que poucos têm o nome precedido por “senhor”. E há aqueles que, quando querem elogiar alguém, a ele se referem, em longa exclamação, “fulano é um senhor!”

Não lhe importavam estas prescrições embrulhadas no papel de celofane social. Quando alguém o tratava por senhor, era como se lhe endossassem o passaporte da maturidade. Só se trata por senhor quem tem uma certa idade, e essa idade é tal que não é compatível com os pergaminhos da juventude. Como o envelhecimento era um espectro, que tanto o incomodava ao pressentir que traduzia a decadência sem barreiras, de cada vez que alguém se referia a ele como “senhor”, fosse apenas assim, no perturbante sintoma de ser desconhecido o seu nome, ou como a partícula que precedia o nome, sentia que lhe era passado um atestado de envelhecimento em curso. 

Nunca lhe passava pela cabeça que, ao ser tratado por “senhor”, estavam os que assim o tratavam a dedicar-lhe uma respeitabilidade que não devia ser associada à idade. Se encorpasse os cânones que comandam os lugares-comuns, ficaria honrado por o tratarem desse modo. Quem reserva este tratamento como expressão de respeito não usa “senhor” como válvula de escape para tratar alguém cujo nome lhe é desconhecido. Com a banalização do “você” – numa adulteração das convenções da boa educação –, os que não são merecedores de “senhor” têm de arcar com o incómodo (auditivo e substancial) de serem tratados por “você”. Existe toda uma diferença que abona a favor de quem é tratado por “senhor”.

Como era indiferente ao poder das convenções e fazia questão de se afastar delas, não perfilhava este entendimento. Vezes houve em que declinou o tratamento – “por favor, não me trate por senhor” – porque o medo do envelhecimento ecoava a cada dia que passava e o espelho não escondia as suas marcas. 

Um dia, perante a respeitosa insistência de alguém que o tratava por “senhor”, mesmo depois de ter dispensado a cortesia, disparou rispidamente, perante o ar atónito da mulher que teimava em usar “senhor” em todas as frases, que no cartão de cidadão não constava “senhor” no nome (enquanto sujeitava o documento ao olhar não convidado da senhora). 

CXXXVI

DIIV, “Taker” (live on Indie Rock Hit Parade), in https://www.youtube.com/watch?v=DNOsYwgf4vk

“(…) the years I lived in vain

chasing the pain with pain.”

Tomemos a falsa partida como exemplo: ardilosamente, anuncio um pressuposto que não é legítimo. Os outros fazem os seus cálculos com base no pressuposto que anunciei. Confiam. Sem saber que fiz falsa partida, também caem no mesmo ardil. O que de mim pensarem será uma distorção. Para quem está de fora, a falsa partida não traz benefícios. A tresleitura dos outros pode atuar em meu desfavor. 

Se o viés for extraído de uma fala partida, os problemas são diferentes. Na fala partida, omitem-se sílabas ou palavras numa oração. O seu sentido para o exterior é adulterado. Os outros não vão perceber o que é dito, ou percebem com interrupções que prejudicam o entendimento da oração. Quem faz uma fala partida de propósito deixa de controlar as consequências da oração assim pronunciada. O logro causado nos outros pode ter ramificações que não favorecem o autor da fala partida.

Ainda há a hipótese de se tratar de uma partida. O espírito divertido sobrepõe-se ao tom canonicamente enfadonho dos que espalham lembretes, em tom grave, recordando que não se deve folgar com coisas sérias. Fora dessa pose de permanente seriedade, uns agentes desviantes ignoram a mnemónica e espalham partidas inocentes. E riem, como só eles sabem, quando alguém se coloca na posição de vítima das armadilhas semeadas. 

Uma partida fala ao espírito lúdico de quem é apanhado na posição de vítima. Talvez “vítima” seja excessivo. As partidas não causam danos irreparáveis e só os cultores da seriedade institucional ficam abespinhados quando lhes cabe serem destinatários destas partidas. A partida também fala ao verniz de quem não se consegue desprender. Oxalá as partidas sejam a casa da partida para os embaixadores da institucionalidade se despirem de dogmas e aceitarem que as partidas pregadas são o exercício de um ludismo que não pode ter a infância como prazo de validade. 

Quem faz uma falsa partida são os que são apanhados pelo logro de uma partida que só falsamente pode ser entendida como algo que causa danos que levam muito tempo a reparar. Quem faz falsa partida são os que não entendem o ludismo de uma partida que fala por si.

CXXXV

Massive Attack, “Hymn of the Big Wheel” (live), in https://www.youtube.com/watch?v=TYtWyhNC2Os

“(...) Sometime again you’ll turn green and the sea turns red

my son, I said, the power of facts is over my head.”

O que é uma geração? Fala-se e escreve-se sobre gerações como se houvesse um concurso delas. Como se as gerações obedecessem a baias herméticas e fosse possível inventariar as diferenças entre pessoas de diferentes gerações. As gerações estanques têm um problema incorrigível: elas contêm as pessoas semelhantes porque nasceram no mesmo período. Qual é o critério para costurar o período que delimita uma geração? Parece estar vulgarizada a ideia de que uma geração corresponde a uma década – um juízo simplista merecedor de contestação, mas admita-se que a década é o critério. E se uma pessoa nasceu a 30 de dezembro de 1980 e outra a 2 de janeiro de 1981, pode-se dizer que, tendo nascido com uma diferença de quatro dias, pertencem a diferentes gerações? 

Para que serve uma geração? No concurso universal de gerações em curso, as gerações são exibidas nas suas diferenças intrínsecas. Quem nasceu na década de noventa é diferente dos que despertaram para a vida na primeira década do século XXI. Será que o tempo, nas suas diferentes medidas, valida diferenças tão impressionantes? Será que o tempo se cola à carne das pessoas que nascem em diferentes décadas, e todos os que pertencem a uma geração são representados com uma homogeneidade que atropela o imenso capital de diferenças que enriquece a espécie humana? Não será a redução das pessoas à fronteira de uma geração um simplismo que desaproveita as diferenças que tecem a sua riqueza?

As gerações são tão diferentes umas das outras? Levar à cena o concurso universal de gerações apatanha outras riquezas da humanidade: o contexto em que nascem e medram as diferentes geografias e os usos embebidos fazem mais pela humanidade do que um artificial arregimentar das pessoas em função da década em que nasceram. E mesmo num lugar próprio, onde a propensão para a homogeneidade de quem aí habita tende a ser confirmada, reduzir a sociologia humana a uma questão de gerações é desprezar a existência de microcosmos geográficos e de exceções que impedem a confirmação de uma regra. Identificar as características da geração Y ou da geração Z (porque acresce o modismo de nomear as gerações, num processo contestável porque, na maioria das vezes, o nome é imposto de fora para dentro) é uma farsa que desvaloriza a riqueza intrínseca da pessoa. Pode haver mais em comum entre alguém que nasceu na década de oitenta e outro que nasceu na década de noventa do que entre a amálgama que é indevidamente agrupada na geração nascida nos anos oitenta.

A que geração pertenço? A nenhuma. Talvez seja pelo temor do envelhecimento, ou pela necessidade de não me deixar abater pelas convenções datadas do tempo; tanto me revejo em certos atributos da geração que nasceu na segunda década do século XX, como noutros me aproximo da geração que veio ao mundo na década de noventa, sem pôr de lado outros predicados que costumam ser representativos da última década do século XX (para não admitir os que me empurram, contra a minha vontade, para a sexagenária década do século XX em que nasci).

CXXXIV

Fontaines D.C., “Starburster”, (live at Later with Jools Holland), in https://www.youtube.com/watch?v=1UEF7lAY5FE

“(...) I wanna bounce the bone, I wanna mess with it

I wanna lay the deville, the whole crew on the sill

I want the preacher and pill, I want bless with it (…). ”

De ciência certa: amanhã é quarta-feira e depois é quinta-feira. Nessa altura, ainda faltam dois dias para o fim de semana. Se todos os oráculos fossem assim, o futuro deixaria de ser futuro. E os profetas perderiam estatuto, desagravadas as suas profecias por falta de futuro.

Um dia, um rapaz perguntou: como pode uma ciência ser ciência se os peritos não concordam com os seus termos? Expliquei que há ciências que são propositadamente inexatas. Só são ciências porque se escondem da convergência forçada que existe nas ciências exatas (até alguém revelar uma descoberta e superar o que dantes era exato). As ciências também são certas quando os peritos não concordam com os seus termos. É por isso que se tornam ainda mais ciência. E mesmo que os peritos não concordem, sempre se dirá que o ponto de partida é de uma ciência certa.

Haverá boa e má ciência – até há os que se presumem tutores de uma ciência que não atinge os mínimos para ser admitida ao palco das ciências, sem que percam a sua catedrática pose. Para quem se quer situar perante o mundo, a alforria alcança-se com o apoio de ciências variegadas que procuram dar resposta às perguntas de onde se parte. 

De ciência certa, há ciências adulteradas, ou usos abusivos da palavra “ciência”, que transfiguram o conhecimento. Uns, intencionalmente, preferem a ocultação das ciências reconhecidas e reveem-se em nacos disformes de conhecimento sem alicerces, crendices não credenciadas que sepultam o rigor das ciências e acolhem uma amálgama desestruturada de verdades feitas e mentiras que renegam a ciência reconhecida. Outros aderem, sem querer, a essa amálgama, nuns casos por ter sido a primeira amostra de conhecimento que chegou ao seu conhecimento, noutros porque se torna o conhecimento de mais fácil adesão pelo simplismo que dispensa as exigências intrínsecas da ciência estruturada.

De ciência certa, sem admitir a nata especulativa que assenta sempre à superfície, podendo ocultar as camadas mais fundas e densas, aquelas onde reside o conhecimento, parte-se de demanda em demanda na árdua empreitada de quem não se contenta com respostas e prefere perguntas em doses sucessivas. As perguntas atropelam as respostas: formular as perguntas exige menos tempo do que o tempo consumido na demanda por uma resposta. Pois a ciência que sublima todas as outras é a que ensina a fazer perguntas. 

CXXXIII

Cocteau Twins, “Cherry-coloured Funk” (live), in https://www.youtube.com/watch?v=GUQ8qexN3bU

“You steam a lens stable glass and eyes

not got pissed off through my bird lips as good news

you’ll hang the hearts black and dull as the night

we hanged your pass and start being as you in ecstasy.”

Sente-se o pescoço aldrabado pelo sabor a alumínio que vem da tarde. O entardecer faz pressentir a forca sobre o dia. É da ordem das coisas, a sua finitude. Se com as pessoas este fosse o comportamento, o dia do funeral não seria de receber todas as pedras pontiagudas encontradas nas imediações.

Passa pelo cais e espreita os navios que lançaram âncora. As cordas puídas agravam a fragilidade dos navios. Se vier uma tempestade e o vento enfurecer o mar, nem o cais salvará os navios. Sabiamente, os marinheiros foram a terra. Enquanto estão desembarcados, não querem saber do navio. Não os acusem de falta de profissionalismo. Estão no exercício da folga “nos termos da lei”. Não é preciso ser marxista. 

Ao longe, quando o horizonte se mistura com as primeiras montanhas, uma língua de fumo sobe na vertical. Ainda está a Primavera no seu alvorecer, e o fogo arranja maneira de se amotinar. Ou alguém foi negligente e uma simples queimada para rejeitar os desperdícios dos campos amanhados agigantou-se na forma de incêndio. O fogo nunca pediu licença para colonizar lugares diferentes dos da sua nascença. Não venham os liberais exarar o sagrado direito de propriedade, que o fogo, se estiver rebelde, não lhes dá ouvidos. 

Na televisão, dois literatos despiram-se da sua erudita condição para serem embaixadores de dois escritores novecentistas. Aliciados pelo (vil, segundo os marxistas) capital, prestaram-se à vulgarização televisiva de quem defende o escritor preferido como se nada mais importasse – só faltou que a linguagem descaísse para o chinelo. O defensor de Camilo gastou o tempo a atacar Aquilino. O aquiliniano acusou a injúria e devolveu a graça, com gratificação adicional. No final, estavam quase todos dececionados (menos os literatos que quase chegaram a vias de facto e disso estavam orgulhosos). O programa, que foi pensado para ser de entretenimento, teve uma audiência irrisória. As pessoas do século XXI perderam o rasto dos grandes escritores novecentistas – ou não estão dispostas a aturar literatos eruditos.

O entardecer enganchou a noite e a corda aperta-se cada vez mais à volta do frágil pescoço do dia. Ninguém presta atenção a esta execução sumária e datada. Uns porque estão a dormir enquanto o dia vai a sepultar. Outros porque depositam as esperanças no dia nascituro, do qual pressentem o sabor do leite passado a mel quimérico.

CXXXII

Einstürzende Neubauten, “The Garden”, in https://www.youtube.com/watch?v=MMqC7Wx2-nE

“You will find me waiting for spring and summer

you will find me waiting for the fall

you will find me waiting for the apples to ripen

you will find me waiting for them to fall.”

A Praça das Pessoas foi inaugurada. Discretamente: as pessoas são a peça menos importante da engrenagem que é o mundo, a crer pelos constantes atentados à vida humana, ao precipício aparentemente irremediável em que meteram a vida humana, à ligeireza com que vidas decepadas são levadas à contabilidade material de perdas e ganhos, à banalização da guerra como instrumento de resolução de diferendos.

Mesmo assim, alguém imaginou que um lugar pudesse, em seu batismo, receber o nome de Praça das Pessoas. Não foi um processo pacífico. A proposta partiu de um pequeno partido representado na Assembleia Municipal. No início, os maiores partidos desdenharam a proposta. Um quis ver conotações ausentes. O outro, invocando outras prioridades (materiais, como era de esperar), propôs adiar a discussão da ideia. O partido que teve a ideia não desistiu. Até que um período refratário da humanidade, povoado pelo recrudescimento de guerras locais e pela multiplicação de mortos, aqueceu o momento para a discussão da ideia. 

As oposições à criação da Praça das Pessoas desapareceram num ápice. São sempre de louvar as mudanças de ideias quando elas concorrem para um bom propósito. Que interessa saber se foram motivadas pelo oportunismo, se aqueles que dantes se opunham à ideia mudaram porque o momento adulterou tanto as raízes da humanidade que abriu caminho para o que outrora consideravam idealismos pueris? 

Ainda houve quem contestasse a ideia. Acusavam os promotores de serem utópicos e ingénuos. Era suficiente terem denunciado a utopia da ideia, pois os utópicos baseiam-se numa ingénua leitura do entorno. Contestando a ideia com o habitual tom iracundo que espuma pelos cantos da boca em detrimento da lucidez, este grupo vocal nem deu conta de como estava a ser situacionista (todo o contrário do que o mobiliza): defendia a perpetuação da hipocrisia que notabiliza a ação dos países, tanto os que se metem diretamente em guerras quanto aqueles que toleram a sua existência. Perdidos nessa espuma iracunda, nem chegaram a perceber que a expressão “utopia ingénua” é redundante.

Aprovada a ideia, depressa concorreram as vontades para apressar o reordenamento urbano da praça que estava em pulgas para ter um novo nome. No dia da inauguração, todos os que subiram ao palco falaram com o discreto entusiasmo dos utópicos. Lembraram que a pessoa deve estar no centro do mundo, sem agredir o mundo que a acolhe. Evocaram o humanismo, para não ficar esquecido como simples curiosidade antropológica. Um dos oradores orgulhou-se da ingenuidade da iniciativa: “estamos em dívida com a ingenuidade. Se fôssemos todos mais ingénuos, os outros acabariam por ser derrotados pelas nossas utopias”. E todos aplaudiram discretamente quando foi descerrada a bandeira que cobria a placa com o nome da Praça das Pessoas.

CXXXI

Tricky, “Black Steel” (live at Later with Jools Holland), in https://www.youtube.com/watch?v=8hWdxCXWqXQ

“Here is a land that never gave a damn (...)

I’m not a fugitive on a run.”

A parede enodoada queria contar estórias. Talvez só se o olhar se socorresse de um microscópio profissional para varrer todas as vírgulas e parágrafos das vidas que lograram ser hóspedes anteriores. 

Ou a parede enodoada apenas queria dizer que o lugar não era diligente. A variedade de sinais encontrados, se o microscópio profissional fosse usado, ajudaria a fazer uma cartografia. Mas não das vidas dos hóspedes anteriores, elas ultrapassam por todos os lados os breves momentos em que se alojaram sob os auspícios daquelas paredes. No máximo, a cartografia de uma estadia. O que conversaram, os filmes que viram, os livros que leram, a comida que levaram para o quarto, o registo da intimidade. 

A parede enodoada não era um convite a essa intrusão. Era apenas uma parede que devia estar higienizada para que o estabelecimento fizesse jus às quatro estrelas – estes tempos são trespassados por uma indulgência geral que transporta a generosidade para qualquer exercício de avaliação. Nas entrelinhas da parede enodoada não estava um convite para inventariar as vidas hospedadas anteriormente. As paredes de um quarto de hotel transpiram apenas um minúsculo quinhão das vidas que as conheceram. Não são um postal a convidar à indagação das vidas pretéritas.

As vidas outras são matéria que deve pertencer ao desconhecimento. Não é preciso saber delas quando a vida própria é tão escarpada. Um quarto de hotel é uma forma involuntária de partilhar um espaço com vidas desconhecidas. É uma porta giratória dessas vidas. O melhor critério será segmentar o tempo em fatias bem delimitadas, separando o antes do agora. Desse modo será fácil separar a vida própria das vidas outras que coincidiram entre aquelas paredes num tempo pretérito. Ou então, aos mais exigentes será vedado frequentar hotéis para não serem desafiados por estas questões que são questões inventadas por causa de caprichos inatendíveis.

As paredes, enodoadas ou não, têm um prazo de validade curto. Prescrevem, assim que mudam os hóspedes. É como se tivessem sido renovadas e apresentassem a sua melhor cara aos próximos hóspedes.

CXXX

The The, “The Mercy Beat”, in https://www.youtube.com/watch?v=It1L2BccjkI

“I was just another Western guy

with desires that couldn’t be satisfied

so one day I asked the angels for inspiration

but the devil brought me a drink

and he’s been buying ever since (…).”

Devia ser preciso fazer uma formação para saber vencer, para saber comportar-se como um vencedor sem descair para a vulgarização do adversário que acabou de receber a medalha de demérito. À falta de valores embebidos, que sejam adquiridos através de uma formação expedita.

Chega a ser dilacerante testemunhar a jactância dos vencedores. Não contentes com a medalha de mérito, humilham os derrotados como se essa fosse a gratificação suprema retirada da marcha triunfal. Evoca os tempos daninhos de outrora, quando a selvajaria humana tinha uma linhagem diferente da atual, e os despojos da guerra – os prisioneiros e um punhado de cadáveres feitos no campo de batalha – eram exibidos diante dos patrícios que assim glorificavam os guerreiros e a vitória obtida, ajudando a cimentar a pertença e a lealdade aos mandantes. 

Não era uma exibição, era pior: era uma ostentação. Como se fosse preciso fazer prova do triunfo obtido nos campos ensanguentados, transfigurados numa sepultura coletiva depois dos cadáveres dos que caíram na batalha terem ficado indignamente para trás. Talvez seja um mal menor do que ser exposto como troféu de guerra, humilhado por uma turba orquestrada. Desses tempos dizem os apóstolos do presente serem tempos datados, em que a humanidade estava sitiada pela incivilidade. Não estou tão seguro de que as atrocidades que os vencedores de diversas laias cometem na atualidade sejam diferentes quando se apura a indignidade a que a humanidade se condena. 

Esse ar infecto de beligerância por outros meios é intrínseco à arrogância com que os vencedores, do que quer que seja, tratam os que ficaram apenas com a medalha de demérito. É de quem não sabe ganhar – e o que se dirá de gente assim quando estiver auspiciada para a derrota? Na pior das hipóteses, se a nobreza de comportamento fosse consequente à vitória, os perdedores seriam esquecidos no meio das celebrações. Na melhor das hipóteses, haveria uma palavra de conforto para os que, com a sua medalha de demérito, enobreceram o triunfo dos vencedores. Os que saldam o hoje com uma vitória não podem fingir que amanhã poderão ser perdedores. Sair de si e tomar a posição do outro devia ser o fiel de qualquer comportamento.

Ganhar e perder faz parte de estar vivo e de ser gregário. A maldita competitividade, que tudo apura na ponta afiada da navalha em que transita a articulação com os outros, devia ser identificada como culpada desta transação indigna que dedica ao adversário que perdeu uma dupla humilhação: porque perdeu; e, ao ter perdido, está destinado à exposição pública da sua humilhação.

CXXIX

Wall of Voodoo, “Ring of Fire” (live), in https://www.youtube.com/watch?v=0f5nUqko3Ug

“(…) I fell in to a burning ring of fire 

I went down, down, down

and the flames went higher.”

Ainda ninguém inventou a medalha de demérito e já podia ter sido inventada. É preciso ter mérito para arrematar a medalha de demérito. Só quem se aventurou a correr riscos pode ganhar uma medalha de demérito. 

Os habituais sacerdotes das coisas habituais diriam, no seu idioma formatado e dogmático, que uma medalha de demérito não se ganha porque se trata de um demérito. Diriam: é uma contradição de termos; e as contradições de termos têm de ser contestadas ou, pelo menos, o embuste deve ser pescado com linha e anzol. 

Se não fosse pela medalha de demérito, a quem seria atribuída a medalha de mérito? No parapeito das dicotomias, em que só há excessos que se antagonizam, obliterando todo um vasto espaço que vai de um lado a outro na meação do que é moderado, cada vez mais triunfa a lição de que ou se vence ou se é vencido. Não há meias-medidas. Alguém embainha a medalha de mérito por demérito alheio. Contesta-se a conclusão categórica: o mérito pode ser à prova de demérito dos outros e sublinhar o demérito dos vencidos é desvalorizar os vencedores – é colá-los a um certo demérito, o que se torna paradoxal; talvez isso nem interesse: se, no final da contenda, um tem de sair vencedor e isso corresponde à derrota do outro, pouco importa saber se o desenlace se deve ao mérito de um ou ao demérito do outro. 

Mais importante é fazer equivaler a medalha de demérito à medalha de mérito. Sem que a aposição daquela medalha seja um ultraje para quem a recebe. A medalha de demérito não tem de ser um atestado de incompetência; ela apenas reconhece o estatuto de quem não virou a cara à contenda e acabou por sair vencido. A medalha de demérito premeia os que não selaram a vitória, mas que devem ser honrados por terem arriscado sair de casa. Sua foi a iniciativa de impedir que a contenda ficasse deserta, para desgáudio da audiência interessada. A medalha de demérito, sem carregar consigo a conotação pejorativa que a palavra tem no idioma dos lugares-comuns, é um prémio de participação para quem não conseguiu tomar conta da medalha de mérito. 

Pior do que uma medalha de demérito é ter a arrecadação vazia, sem medalhas. É o que acontece aos que, timoratos, não saem de casa com receio de serem colados às figuras tristes de quem se arrisca a ganhar uma medalha de demérito. Porque uma medalha, mesmo que seja de demérito, ganha-se. Não se perde. 

(Às vezes, por vício próprio de quem não sabe ganhar, da medalha de mérito poder-se-ia dizer que foi uma medalha que se perdeu no regaço do ganhador.)