Cenário: um inquérito de opinião feito na rua por um canal de televisão. As pessoas eram sondadas acerca da Constituição europeia. Perguntava-se-lhes se estavam ao corrente da Constituição. E depois eram inquiridas acerca do sentido de voto, caso o prometido referendo venha a ter lugar. Um idoso saiu-se com a resposta que intitula este texto. Um velho amargurado, a raiva a espumar entre os dentes a cada palavra que se soltava no ardor da emoção de quem está insatisfeito com o país onde vive. Uma daquelas pessoas que iria misturar alhos com bugalhos na consulta referendária: às perguntas que lhe faziam sobre a Constituição europeia, destilava o descontentamento com a classe política caseira, tecia loas aos tempos do antigamente salazarista.
Não é a confusão mental que invade a cabeça dos eleitores que me traz à escrita hoje. É o simbolismo da última frase proferida por aquele popular: “olhe menina, já não trago o cartão de eleitor na carteira e nem quero saber onde o guardei”. Confessada a abstencionista condição da pessoa, imagino uma carrada de seres bem pensantes, desde representantes da classe política a lídimos cultores da virtude do voto, a abanarem a cabeça em sinal de desaprovação. Os primeiros, enterrando a cabeça na areia, quais avestruzes, persistindo no erro de quem não vê que são eles, com a falta de credibilidade e a desconfiança que geram, que têm afastado mais eleitores das mesas de voto. Os segundos, no opróbrio ao abstencionista militante, tecendo as teorias que censuram com aspereza aqueles que teimam em se ausentar do dever de voto.
Votar é um dever como é um direito. Um direito que não pode ser vedado aos maiores de idade, um dever que convoca a consciência individual. Ouvi a frase do patusco idoso e fui assaltado pela recordação de um episódio que ocorreu há quase três anos. Estava em Belfast, para participar num congresso. No final do primeiro dia, ao jantar, uma animada discussão com meia dúzia de congressistas. À minha frente, dois jovens ingleses. Depois de saberem a minha nacionalidade, ambos quiseram brilhar desfiando os vastos conhecimentos acerca da realidade política lusitana. Informação que a leitura de um jornal britânico preocupado com a actualidade mundial é capaz de dar aos leitores. Os jovens lá prosseguiram com a sua sapiência: sabiam o nome do primeiro-ministro, sabiam que Guterres tinha abdicado do governo porque o seu partido tinha sido derrotado nas eleições autárquicas, e afirmaram que na coligação entre o PSD e o CDS-PP uma das cabeças pensantes era um tal Portas, “um indivíduo de extrema-direita”.
Comecei a perceber que os jovens estavam catequizados ideologicamente. Procurei saber o que faziam na vida. Para além da investigação universitária, ambos estavam empenhados na militância partidária: partido trabalhista. Adeptos de Tony Blair, da “terceira via”, da inevitabilidade de uma sociedade social-democrática, desígnio a que o ser humano não pode escapar. Os meus interlocutores eram entusiásticos defensores das ideias de Anthony Giddens, o guru espiritual da “terceira via”. Ele não estava tão empenhado na militância partidária como ela. A jovem expôs de imediato a sua declaração de interesses: tinha responsabilidades partidárias. No dia seguinte percebi, depois de ouvir a sua comunicação, que estava ali para defender as posições do governo Blair no contexto da União Europeia.
Fingindo-me inocente, perguntei-lhes se tinham a certeza que Portas era um tenebroso expoente da extrema-direita. Nem pestanejaram. A famosa cassete que distinguiu os nossos compatriotas comunistas tem versões mais requintadas, menos dadas à visibilidade, entre os sociais-democratas ingleses. Esses que se gabam de serem os campeões da tolerância, mas acabam por cair no alçapão das verdades incontestáveis que exibem uma discreta intolerância. Os jovens tentaram sacar a minha filiação ideológica. Apenas lhes disse que era um abstencionista militante. O que fui confessar! Ela insurgiu-se, indignada, não percebendo como há “pessoas instruídas” que desperdiçam o voto. Como é possível manter-me à margem do processo político, abdicando do direito de voto – inquiriu, estarrecida.
O caldo estava entornado. Perante a impertinência da aspirante, devolvi a pergunta: “como se sentira se lhe perguntasse porque vota nos trabalhistas?” Foi o final da conversa, por iniciativa dela, suponho por considerar a minha pergunta inadmissível. Entretanto as conversas prosseguiram, cruzadas. Enquanto falava com alguém à minha direita, consegui perceber a indignação que ainda percorria a jovem. Incomodada, perguntava a quem estava ao seu lado como era possível alguém, neste mundo moderno, teimar na abstenção.
É nestas ocasiões, sobretudo nestas ocasiões, que refino a queda pela abstenção. Para além das motivações íntimas que concorrem para a abstenção sistemática, a tendência acentua-se por um espírito de contradição que se apodera de mim quando sou confrontado por estes senhores da verdade que não conseguem compreender porque me abstenho. Eles são incapazes de perceber duas coisas: que eles não aceitariam ser questionados sobre as suas opções eleitorais, pois pertencem ao domínio da vontade individual que não merece contestação; e que o voto é um direito antes de ser um dever.
Enquanto a abstenção não for punida com multa, como na Bélgica e na Austrália (que eu conheça), e enquanto o panorama político nacional persistir na mediocridade que se conhece, manter-me-ei abstencionista. Como o popular entrevistado na televisão, também não sei onde está o meu cartão de eleitor.
Sem comentários:
Enviar um comentário