Os sindicatos são um dado adquirido na organização social. Faz-se saber que têm que existir para que os trabalhadores não fiquem desprotegidos perante a abominável tendência dos “patrões” os explorarem até ao tutano. Quando pesam ameaças sobre os interesses da “classe oprimida”, organizam-se manifestações que dão mais força às reivindicações dos sindicatos. Quando não é possível convencer a entidade patronal, e as posições se extremam, a greve é o recurso final.
Somos educados numa cultura democrática que se vai enraizando com a passagem do tempo. Uma cultura de direitos, bem vincada quando uma das partes é a mais desfavorecida. Dou um exemplo. Quando estudei direito do trabalho, logo na primeira aula o professor enfatizou um princípio fundamental: o princípio de favorecimento do trabalhador. Porque o trabalhador é a parte mais fraca numa relação laboral. É esta desprotecção natural que confere mais regalias jurídicas ao trabalhador. Os sindicatos são um apêndice necessário para consolidar estas garantias. Pena é que esta cultura democrática apenas olhe aos direitos, desvalorizando a outra face da moeda – os deveres. É um mal cívico contemporâneo, um sinal de uma responsabilidade amputada.
Ontem ouvi na TSF uma notícia sobre a greve dos médicos internos. Depois de feita a introdução, foi para o ar uma entrevista com a sindicalista. A jornalista fez a pergunta da praxe: “a greve está a ter sucesso?”, inquiriu com entusiasmo. Do outro lado, a delegada sindical empenhou-se em mostrar que a percentagem de adesão andava próxima dos 100%. Excitada, deu o exemplo do hospital onde ela trabalha: não havia um único médico que estivesse a trabalhar.
Achei este diálogo surrealista. De um lado, a jornalista interessada em saber se a adesão à greve era abundante. Notava-se no ênfase que colocava na questão, numa certa excitação. Do outro lado, alguém interessada em velar pelos direitos dos seus colegas. Não faltará aqui uma peça essencial? Os médicos trabalham uns para os outros, ou para servir os pacientes que se têm que deslocar aos hospitais? A grande maioria das pessoas que vai a hospitais preferia não ter que o fazer. Seria sinal de saúde de ferro, sem serem acometidos pelas desconfortáveis maleitas que trazem mau estar.
Não questiono o direito de associação sindical (ou de outro género) que garanta os interesses de quem trabalha. O que contesto é a distorção que resulta da execução deste direito. Olha-se apenas para os interesses de quem trabalha, preterindo os direitos dos utentes dos serviços. O cenário é de total irresponsabilidade dos sindicatos. Diria mesmo de autismo. Quando se trata de serviços públicos, tudo fica ainda mais distorcido pela politização dos sindicatos. Aqui é notória a confusão dos meios com os fins. A pressão é atirada para cima do “governo”, que não satisfaz as reivindicações dos sindicatos. As greves afectam os serviços públicos que são fundamentais para milhões de utentes. Mas a culpa é sacudida dos ombros dos sindicatos para cima do governo. A imagem é esta: se o governo atendesse às reivindicações dos sindicatos, estes não teriam que convocar a greve. Noutros domínios do comportamento humano, a isto chama-se coação psicológica (vulgo, chantagem). Consta que esta não é coisa boa…
Há quem defenda que os sindicatos são maléficos porque equivalem a um monopólio. Claro que quem o defende são correntes liberais (ou neo-liberais, como está em moda quando se quer associar uma imagem demoníaca). Se os sindicatos se arrogam ao exclusivo da defesa dos interesses dos trabalhadores, eles são um monopólio. Era bom que se inventassem outras estruturas, sobretudo menos politizadas, que também corporizassem o mesmo objectivo. Novas estruturas, sem as peças de museu que abundam (basta ver a faixa etária e o discurso anacrónico dos sindicalistas que por aí andam), com maior responsabilidade e mais racionalidade na defesa dos interesses de quem trabalha.
Mais importante do que reivindicar aumentos salariais generosos (sem saber se os ganhos de produtividade os justificam), é ter a garantia de que existe um posto de trabalho. Quando olho para a acção dos sindicatos, pergunto-me se eles são mesmo defensores dos interesses dos trabalhadores: se todas as suas reivindicações fossem atendidas, quantas pessoas não estariam no desemprego ao fim de algum tempo?
Somos educados numa cultura democrática que se vai enraizando com a passagem do tempo. Uma cultura de direitos, bem vincada quando uma das partes é a mais desfavorecida. Dou um exemplo. Quando estudei direito do trabalho, logo na primeira aula o professor enfatizou um princípio fundamental: o princípio de favorecimento do trabalhador. Porque o trabalhador é a parte mais fraca numa relação laboral. É esta desprotecção natural que confere mais regalias jurídicas ao trabalhador. Os sindicatos são um apêndice necessário para consolidar estas garantias. Pena é que esta cultura democrática apenas olhe aos direitos, desvalorizando a outra face da moeda – os deveres. É um mal cívico contemporâneo, um sinal de uma responsabilidade amputada.
Ontem ouvi na TSF uma notícia sobre a greve dos médicos internos. Depois de feita a introdução, foi para o ar uma entrevista com a sindicalista. A jornalista fez a pergunta da praxe: “a greve está a ter sucesso?”, inquiriu com entusiasmo. Do outro lado, a delegada sindical empenhou-se em mostrar que a percentagem de adesão andava próxima dos 100%. Excitada, deu o exemplo do hospital onde ela trabalha: não havia um único médico que estivesse a trabalhar.
Achei este diálogo surrealista. De um lado, a jornalista interessada em saber se a adesão à greve era abundante. Notava-se no ênfase que colocava na questão, numa certa excitação. Do outro lado, alguém interessada em velar pelos direitos dos seus colegas. Não faltará aqui uma peça essencial? Os médicos trabalham uns para os outros, ou para servir os pacientes que se têm que deslocar aos hospitais? A grande maioria das pessoas que vai a hospitais preferia não ter que o fazer. Seria sinal de saúde de ferro, sem serem acometidos pelas desconfortáveis maleitas que trazem mau estar.
Não questiono o direito de associação sindical (ou de outro género) que garanta os interesses de quem trabalha. O que contesto é a distorção que resulta da execução deste direito. Olha-se apenas para os interesses de quem trabalha, preterindo os direitos dos utentes dos serviços. O cenário é de total irresponsabilidade dos sindicatos. Diria mesmo de autismo. Quando se trata de serviços públicos, tudo fica ainda mais distorcido pela politização dos sindicatos. Aqui é notória a confusão dos meios com os fins. A pressão é atirada para cima do “governo”, que não satisfaz as reivindicações dos sindicatos. As greves afectam os serviços públicos que são fundamentais para milhões de utentes. Mas a culpa é sacudida dos ombros dos sindicatos para cima do governo. A imagem é esta: se o governo atendesse às reivindicações dos sindicatos, estes não teriam que convocar a greve. Noutros domínios do comportamento humano, a isto chama-se coação psicológica (vulgo, chantagem). Consta que esta não é coisa boa…
Há quem defenda que os sindicatos são maléficos porque equivalem a um monopólio. Claro que quem o defende são correntes liberais (ou neo-liberais, como está em moda quando se quer associar uma imagem demoníaca). Se os sindicatos se arrogam ao exclusivo da defesa dos interesses dos trabalhadores, eles são um monopólio. Era bom que se inventassem outras estruturas, sobretudo menos politizadas, que também corporizassem o mesmo objectivo. Novas estruturas, sem as peças de museu que abundam (basta ver a faixa etária e o discurso anacrónico dos sindicalistas que por aí andam), com maior responsabilidade e mais racionalidade na defesa dos interesses de quem trabalha.
Mais importante do que reivindicar aumentos salariais generosos (sem saber se os ganhos de produtividade os justificam), é ter a garantia de que existe um posto de trabalho. Quando olho para a acção dos sindicatos, pergunto-me se eles são mesmo defensores dos interesses dos trabalhadores: se todas as suas reivindicações fossem atendidas, quantas pessoas não estariam no desemprego ao fim de algum tempo?
Sem comentários:
Enviar um comentário